Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 ~ М-273/2021 от 18.05.2021

Дело №2-317/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000679-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                            24 июня 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Триппель С.М., представителя истца Беликова Ю.Ю., представителя ответчика Хамуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триппель С. М. к ООО «Сервис» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании справки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Триппель С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115823,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние три месяца незаконной, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированны следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Сервис» уборщицей многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Триппель находилась на листке нетрудоспособности в связи с травмой колена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для продолжения трудовой деятельности, но по указанию работодателя в связи с финансовыми трудностями организации, написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец отказалась, так как находится в пенсионном возрасте.

На обращения истца по вопросу выхода на работу либо сокращения в связи с ликвидацией организации работодатель не реагировал, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру.

После многочисленных переписок и прокурорского реагирования, работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца, с которой истец не согласна, поскольку в ней имеются сведения о нулевых начислениях.

С расчетом работодателя истец не согласна, поскольку не осуществляла трудовую деятельность по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, период вынужденного прогула должен быть оплачен в полном объеме.

Кроме того, в связи с действиями работодателя истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием постоянного заработка, средств к существованию, в связи с чем, была вынуждена брать деньги в долг.

В судебном заседании истец Триппель С.М. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что предполагала, что период отпуска без сохранения заработной платы продлится месяца <данные изъяты>, не больше, с ДД.ММ.ГГГГ желала выйти на работу, но работодатель ее не обеспечил работой, предложил уволится по собственному желанию, на что она отказалась. Сокращать ее работодатель отказался.

Представитель истца Беликов Ю.Ю., по доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в расчетах суммы оплаты за вынужденный прогул, имеется опечатка. Просит взыскать плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней работы в неделю (4 дня в неделю) было определено по устной договоренности Трипелль с работодателем. Размер среднего заработка в неделю установлен работодателем. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. желала выйти на работу, но работодатель не передоложил ей работу, на обращения Триппель не реагировал. После чего Триппель обратилась в прокуратуру.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис» Хамуев В.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что с суммой исковых требований не согласен, поскольку Триппель была в отпуске без сохранения заработной платы. Свой расчет предоставить отказался. Согласен с размером среднего дневного заработка. Устную договоренность с истцом о количестве рабочих дней в неделю, 4 дня, подтвердил. Согласен выплатить истцу выходное пособие, если Триппель предоставит реквизиты для перевода. Справка о среднем заработке для предъявления в Центр занятости населения будет переделана, после согласования с Центром занятости населения. По вопросу выхода на работу истец не обращалась в организацию, ни устных, ни письменных обращений не было. Приказ о предоставлении Триппель отпуска без сохранения заработной платы в окончательной форме был оформлен и распечатан ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что истец Триппель С.М. работала в ООО «Сервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель С.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Установлено, что по заявлению истца Триппель от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Триппель С.М. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Триппель предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом работник ознакомлен не был, что подтвердила в судебном заседании истец Триппель. Подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Хамуев В.А., приказ в окончательной форме был оформлен и распечатан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Триппель обращалась в прокуратуру Прибайкальского района РБ, указав, что работодатель не допускает ее к работе, требует от нее уволится по собственному желанию в связи с банкротством организации. Обращения к работодателю (с ДД.ММ.ГГГГ не привели к результату.

После Триппель обращалась в Прокуратуру Республики Бурятия в связи с недопуском ее к трудовой деятельности работодателем, указав, что она не желает находится в отпуске без сохранения заработной платы, в работодатель ее игнорирует.

Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено нарушение прав заявителя Триппель, так ООО «Сервис» должно было предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а при невозможности предоставить работу принять решение об увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или ликвидации предприятия, чего сделано не было, в связи с чем в адрес генерального директора общества внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ Трипеель обратилась к работодателю ООО «Сервис» с заявлением в котором просила выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить работу или принять меры к ее сокращению.

В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» сообщает о сокращении должности истца в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании заявления истца Триппель ей был предоставлен работодателем отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ч.2 ст. 128 ТК РФ.

Между тем работодателем не был надлежащим образом оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением Триппель от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то что законом длительность отпуска по инициативе работника не ограничена, работник не может уйти в отпуск без сохранения зарплаты с открытой датой, следовательно, нельзя отправить работника в неоплачиваемый отпуск на неопределенный срок. Даты начала и окончания отпуска в заявлении указывает сам работник, а не определяет работодатель, следовательно в данной ситуации работодатель должен был согласовать с работником дату окончания отпуска без сохранения зарплаты, и предложить Триппель указать дату окончания в ее заявлении. Фактически же в настоящем случае работодатель сам определил период отпуска, что не допустимо.

Более того, приказ в окончательной форме был оформлен и распечатан ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что работник Триппель желала окончить отпуск с конца ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имели место ее обращения в прокуратуру и к работодателю, но несмотря на это работодатель не предоставил истцу работу, что является нарушением ее трудовых прав, на что было указано ответчику в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за период незаконного отстранения от работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд соглашается с периодом вынужденного прогула, указанного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что Триппель с ДД.ММ.ГГГГ г. желала окончить отпуск и выйти на работу, о чем указано в ее заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на сведения о среднем дневном заработке, предоставленных работодателем, иных сведений, справки о среднем заработке, определенном в порядке ст. 139 ТК РФ, ответчиком не представлено, не смотря на то что судом в письменном извещении было предложено ответчику предоставить документы по трудовой деятельности истца, справку о среднем заработке, документы, подтверждающие произведение окончательного расчета с истцом при увольнении.

Также суд соглашается с количеством рабочих дней в неделю, указанных истцом при расчете, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Хамуев не возражал против доводов истца о достижении договоренности между работодателем и работником о выполнении работы Триппель в течение четырех рабочих дней в неделю.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115823,04 руб. исходя из следующих расчетов:

средний дневной заработок – 567,76 руб.,

средний заработок за неделю 2271,04 руб. (4 рабочих дня х 567,76 руб.),

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 рабочая неделя,

2271,04 руб. х 51 раб.неделю = 115823,04 руб.

Указанный расчет оспорен ответчиком не был, собственный расчет представлен не был.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом был установлен факт вынужденного прогула истца Триппель по причине недопуска ее к работе работодателем, не предоставления иной работы, в соответствии с условиями трудового договора, не принятием мер к сокращению, в результате чего, истец была лишена возможности трудиться, испытывала финансовые трудности, была вынуждена занимать денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав и законных интересов истца, в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние три месяца незаконной, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанная справка не относится к категории ненормативных актов подлежащих обжалованию в судебном порядке. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Хамуев им принимаются меры к исправлению данных указанных в справке, в настоящее время идет процесс согласования с Центром занятости населения. Также генеральному директору ООО «Сервис» внесено представление прокурора об устранении нарушенных трудовых прав Триппель, в том числе нарушение п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, в том числе о понуждении ответчика произвести перерасчет среднего заработка за последние три месяца для обращения в Центр занятости населения истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Триппель С. М. к ООО «Сервис» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании справки незаконной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Триппель С. М. оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115823 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина