Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-30/2023;) от 05.12.2023

УИД 62MS0067-01-2023-000143-90

№ 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                    25 января 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Скорицкой Д.Е. – адвоката Козлова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Прасловой Д.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску Скорицкой ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорицкая Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка, госномер номер, под управлением ФИО9, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ей и под управлением Скорицкого И.А.

Виновником ДТП является водитель Юнцов П.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, после чего подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа составила сумма рублей.

дата года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме сумма рублей, заменив организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания без её уведомления. Направленная истцом в этой связи претензия в АО «АльфаСтрахование» осталась без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке и почтовые расходы в размере сумма рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скорицкой Д.Е. доплату страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма рублей; почтовые расходы в размере сумма рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в большем размере, отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма рублей, из которых сумма рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке и сумма рублей за требование о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на то, что имело место волеизъявление истца на возмещение ущерба посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается представленными ею реквизитами счета для перечисления денежных средств.

В тексте возражений на апелляционную жалобу представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в программе, предназначенной для заполнения заявлений на страховое возмещение автоматически проставляется метка в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», то есть, воля истца отсутствовала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Праслова Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Скорицкая Д.Е., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Скорицкой Д.Е. – адвокат Козлов А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в тексте возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица Скорицкий И.А., Юнцов П.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля марка, госномер номер, дата года выпуска, принадлежащего Скорицкой Д.Е., был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис номер, сроком действия с дата года по дата года.

дата года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марка, госномер номер, под управлением Юнцова П.С.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля марка, госномер номер, Юнцов П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии номер.

дата года Скорицкая Д.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением номер о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер.

дата года и дата года страховой компанией организовано проведение осмотров повреждений транспортного средства, составлены акты осмотров.

дата года по инициативе страховой компанией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение номер, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скорицкой Д.Е. без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа - сумма рублей.

дата года от станций технического обслуживания автомобилей (СТО) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» получены отказы в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Скорицкой Д.Е. по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

дата года АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме сумма рублей.

дата года в указанную Финансовую организацию от Скорицкой Д.Е. поступила досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

дата года Скорицкая Д.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением от дата № номер в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на отсутствие волеизъявление на возмещение ущерба ее имуществу посредством выплаты денежных средств, указывала на свое желание получить возмещение ущерба именно в натуральной форме, то есть, путем осуществления ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения доводов иска, а так же высказывая о своем несогласии с выводами мирового судьи в апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылался на то, что Скорицкой Д.Е. добровольно представлены реквизиты банковского счета для получения денежных средств, что подтверждает позицию ответчика о том, что истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба именно в денежной выплате.

Однако, анализ материалов дела позволяет сделать вывод об обратном. Так, первоначально поданное заявление Скорицкой Д.Е. не содержит реквизитов ее банковского счета для перечисления денежных средств, более того, после написания заявления, до выплаты денежных средств страховой компанией были получены ответы из СТО ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые содержали не только сведения о невозможности производства ремонта, но и сведения об автомобиле истца, которые открытыми данными не являлись, а именно, VIN-код и номер убытка, присвоенный страховой компанией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после написания истцом заявления на возмещение организацией ответчика направлялись запросы в СТО относительно возможности производства ремонта. Поскольку данные действия следовали до производства выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на ремонт автомобиля.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Указание впоследствии в заявлении реквизитов банковского счета истца не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании доказательств и на неправильном толковании закона, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова