Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-474/2024 от 17.04.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006477-62         Дело № 1-474/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          15 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого Михайлова И.Р., его защитника-адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Ильи Романовича, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Михайлов Илья Романович совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Михайлов И.Р. в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 07 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, используя мобильный телефон, посредством сети «Интернет», в нелегальном интернет-магазине по продаже наркотических средств осуществил заказ наркотического средства в крупном размере, за которое Михайлов И.Р. перевел денежные средства в сумме 5800 рублей со своего банковского счета открытого в ПАО «...» на банковский счет, указанный продавцом наркотика.

После чего, ** ** ** в период с 16 часов 07 минут до 18 часов 20 минут Михайлов И.Р., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, получив на мобильный телефон фотографию с описанием места расположения тайника-закладки с заказанным им наркотическим средством, прибыл на участок местности, имеющий географические координаты ... на территории г. Сыктывкара Республики Коми, где у основания дерева в снегу обнаружил в тайнике-закладке сверток с находящимся внутри наркотическим средством - производное ..., а именно ..., массой 1,79 грамма, то есть в крупном размере, которое он забрал себе, в результате чего обратил указанное наркотическое средство в свое незаконное владение и стал хранить его при себе в целях последующего употребления, то есть указанными действиями Михайлов И.Р. умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере и незаконно хранили его при себе до 18 часов 20 минут ** ** **, то есть до момента, когда он был остановлен сотрудниками полиции около ..., после чего сбросил хранившееся при нем вышеуказанное наркотическое средство в снег.

Подсудимый Михайлов И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михайлова И.Р., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого (т...), при допросе в качестве обвиняемого (т...), а также при проверке его показаний на месте (т...), согласно которым наркотические средства употребляет примерно 1-2 раза в месяц с ** ** ** года. Употребляет наркотическое средство «...», которое приобретает в интернет магазине в приложении «...», за наркотики оплачивает со своей банковской карты банка «...». ** ** ** на его банковскую карту «...» поступил перевод на сумму 3800 рублей от его знакомого Всеволода, так как он ему ранее одалживал 5000 рублей. Долг тот возвращал частями. Так как ** ** ** у него появились деньги, то он в этот день решил заказать наркотические средства для собственного потребления примерно в 16 часов 00 минут. Со своего мобильного телефона марки «...» он зашел в мобильное приложение «...», где в аккаунте «...» выбрал интересующий его товар - «...» 1 грамм. В ответ ему прислали сообщение, что за выбранный товар нужно будет заплатить 3800 рублей. Далее он зашел в мобильное приложение «...» и со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 3800 рублей по номеру телефона, который ему написали в мобильном приложении телеграмм для оплаты наркотического средства «...» 1 грамм. После оплаты, спустя меньше одной минуты, в мобильном приложении телеграмм пользователь под ником «...» ему написал, что данная позиция, а именно «...» 1 грамм закончилась, так же добавил, что нужно ожидать пополнения либо доплачивать 2000 рублей за наркотическое средство «...» 1,5 грамма, которое было в наличии. Так как у него данной суммы не было, он решил подумать. В какой-то момент он написал ФИО15 и попросить у него в долг 2000 рублей, на что тот ему ответил согласием. После того как ФИО15 перевел ему 2000 рублей, он написал «...» о том, что готов доплатить 2000 рублей и приобрести ...» 1,5 грамма. Далее он повторно осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей вышеуказанным способом со своей банковской карты на тот же номер телефона. Спустя примерно одну минуту пользователь аккаунта в мобильном приложении телеграмм под ником «...» отправил ему сообщением фотографию с координатами расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством «...» 1,5 грамма. На фото была изображена лесная местность и указано определенное место, где находился сверток с наркотиком, а именно в снегу. Далее он обратился к своему другу ФИО14 с предложением съездить в м. .... При этом ФИО14 не говорил, что приобрел наркотическое средство, а также не собирался угощать его. Далее он ввел в своем мобильном телефоне в приложении «карты» координаты, указанные на фото, и они с ФИО14 поехали туда на автобусе. Вышли на остановке «...» на ..., после чего, используя приложение карты в своем мобильном телефоне, он с ФИО14 направился в сторону лесного массива по координатам. От остановки «...» они шли примерно 30 минут. Дойдя по координатам до указанной точки, он открыл фотографию в своем мобильном телефоне, где было изображено место расположения закладки. Тщательно рассмотрев фотографию, он понял, что тайник-«закладка» находится под небольшой ёлкой высотой приблизительно 1,5 метра. Он попросил, чтобы ФИО14 его подождал, при этом не просил, чтобы ФИО14 наблюдал за обстановкой. Найдя ту самую елку по фото, он стал рыть под ней снег, и обнаружил сверток, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета. Поднял его с земли, взял в правую руку и продолжал его держать в руке, не убирая в карман. Он вышел к ФИО14, и они направились с ним в сторону остановки. ФИО14 он не говорил, что поднял сверток с наркотиком. Пройдя примерно 100 метров от места, где поднял сверток, он достал свой телефон «...» и стал удалять всю информацию, которая могла бы указывать на приобретение им наркотического средства, а именно удалил переписку и фото. Когда они стали подходить к первым постройкам по выходу из леса, то их задержали сотрудники полиции. Добавляет, что во время задержания сверток, который находился в его правой руке, выпал на землю. В последующем приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный сверток в присутствии понятых, и в последующем его и ФИО14 доставили в полицию. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме. Поясняет, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Михайлов И.Р. после оглашения его показаний заявил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает тяжесть совершенного преступления, осознал какие моги быть последствия и впредь такого больше совершать не намерен. Также пояснил, что приобретенное им наркотическое средство планировал разбить на несколько доз и употребить за несколько раз в течение вечера.

Вина подсудимого Михайлова И.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей.

Ввиду неявки свидетелей ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. ...) следует, что днем ** ** ** он со своим другим Михайловым Ильей Романовичем находились у последнего дома по адресу: .... Примерно в 17 часов этого дня к нему обратился Илья с предложением съездить в м. ..., при этом он не сказал куда именно и зачем. Илья просто предложил за компанию с ним съездить, употреблять наркотики не предлагал. Далее они поехали на автобусе до остановки «Опытная станция», которая находится на ..., где вышли, после чего Илья достал телефон из кармана, что-то в нем посмотрел и указал, что надо идти в сторону лесного массива. От остановки, на которой они вышли, шли примерно 30 минут. Дойдя до лесного массива, он остался стоять на поле по просьбе Ильи, а Илья зашел в лесной массив. Что он делал там ему не известно. Илья просто сказал подождать его, он не просил наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 5 минут Илья вышел из леса и сказал «пойдем». Они направились в обратном направлении, хотели вернуться домой к Илье. Когда они стали подходить к первым постройкам от лесного массива их задержали сотрудники полиции. После того как на него и Илью надели наручники, он увидел, что на земле лежит сверток обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета. В последующем приехали ещё сотрудники полиции, которые изъяли данный сверток. Он не знает, как и когда Илья заказал наркотическое средство, он ему об этом не говорил. Сам процесс поднятия Ильей наркотического средства из тайника- «закладки» он не видел. Во время задержания он также не видел как сверток с наркотическим средством упал на землю.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. ...) следует, что ** ** **, около 19 часов, он проходил по ..., к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия возле .... Также был второй понятой - мужчина. Перед производством осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Далее был осмотрен участок местности, а именно прилегающая территория к .... На расстоянии примерно 3,5 метра от левой стены здания на снегу был обнаружен свёрток синего цвета с веществом. Данный сверток не вскрывался и был изъят сотрудниками полиции. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица расписались, кроме этого конверт был опечатан. После окончания осмотра ему был предъявлен для ознакомления протокол, где были верно отражены все сведения, замечаний у него не было. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. После ознакомления он подписал протокол осмотра. Другими участвующими лицами также был подписан протокол. Также ** ** ** в вечернее время около 20 часов сотрудники полиции попросили проследовать за ними для дальнейшего проведения следственных действий в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина. В качестве второго понятого участвовал мужчина. Далее они прошли в кабинет по адресу .... Там находился ранее не известный ему мужчина. Он был одет в шапку черного цвета, джемпер и куртку черного цвета, темные брюки и ботинки. В ходе досмотра у данного мужчины из карманов куртки было изъято: банковские карты и телефон. После окончании досмотра ему был предъявлен для ознакомления протокол, где были верно отражены все сведения, замечаний у него не было. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. После ознакомления он подписал протокол вместе с другими участвующими лицами.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т...) следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ** ** ** с 13 часов 00 минут до 21 часу 00 минут он нес службу в составе автоэкипажа №... совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 ** ** ** около 18 часов по ... ими было обращено внимание на двух подозрительных мужчин, которые вышли из лесного массива, оглядываясь, двигались по ... вдоль промышленных складов. Далее они с напарником подошли к данным мужчинам с целью проверки этих граждан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сказав им причину остановки, представились сотрудниками полиции и показали удостоверения. Мужчины вели себя нервно и сразу же попытались убежать, но были задержаны. Позже выяснилось, что убегающими были Михайлов и ФИО14, у первого имени не помнит. Также выяснилось, что ранее Михайлов выбросил на землю синий сверток, который был у него до этого в правой руке, при этом пояснив, что в нем находится наркотическое вещество «соль», которое они ранее приобрели через интернет-магазин. После чего о произошедшем было сообщено в дежурную часть. Затем на место задержания приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра. Далее данные граждане были достелены ими в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении поступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. ...) следует, что у него есть хороший знакомый Михайлов Илья, они поддерживают дружеские отношения. В ** ** ** года он у Ильи занимал деньги в сумме 5000 рублей, данную сумму он возвращал частями. ** ** ** он осуществил перевод с банковской карты, открытой на имя его матери ФИО3, на банковскую карту Ильи, а именно остаток его долга. Так как у него все счета арестованные, он попросил свою маму ФИО3, открыть на свое имя для него банковскую карту «** ** **». Через какое-то время после того как он вернул долг Илье, последний написал ему сообщение с просьбой одолжить ему 2000 рублей. Так как Илья его всегда выручает, то он ответил согласием и осуществил перевод на сумму 2000 рублей. Для чего ему нужны были деньги, он не спрашивал, просто осуществил перевод. О том, что Илья употребляет наркотические средства он знает со слов последнего.

Также вина Михайлова И.Р. подтверждается заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Михайлова И.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу приговора. При этом вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого Михайловым И.Р. для личного употребления без цели сбыта, также установлен заключением судебной экспертизы.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное ..., а именно ..., - составила 1,79 грамма.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Также у суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого самооговором, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и иные документы. Показания даны подсудимым как на следствии, так и в суде в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого(обвиняемого) под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания Михайлова И.Р. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладутся в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие Михайлова И.Р. в месте преступления, его участие в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта на территории г. Сыктывкара Республики Коми подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

О направленности умысла Михайлова И.Р. на незаконные приобретение, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют обстоятельства их приобретения, совокупный объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которое было предназначено для употребления в несколько приемов, а также период времени, прошедший с момента получения им наркотического средства в свое владение и до момента его задержания сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (например, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Михайлов И.Р., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 20 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми через нелегальный интернет-магазин приобрел наркотическое средство, после чего прибыв к месту «тайника-закладки» извлек из него данное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), массой 1,79 грамма, то есть в крупном размере, и незаконно хранил его при себе до 18 часов 20 минут ** ** **, то есть до момента, когда он был задержан сотрудниками полиции.

На основании изложенного суд находит вину Михайлова И.Р. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению №... от ** ** ** врача судебно-психиатрического эксперта (т...) у Михайлова И.Р. .... Михайлов И.Р. мог в период совершения преступления, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Михайлова И.Р. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании.

При назначении Михайлову И.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Михайлов И.Р. не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы, ... характеризуется положительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова И.Р., суд учитывает следующие:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ...;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого, который активно и последовательно осуществлял содействие сотрудникам полиции, путем предоставления им подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступления, о месте и об источниках получения им наркотика, предоставил возможность доступа к изъятому у него сотовому телефону, добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте с его участием; при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для расследования преступления, и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Михайлова И.Р. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту работы, учебы и прохождения срочной военной службы, а также учитывая значительную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, суд считает возможным исправление осужденного Михайлова И.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При этом суд считает необходимым возложить на условно осужденного Михайлова И.Р. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и иных данных о его личности исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

        Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких и связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Михайлову И.Р. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд, исходя из тех же обстоятельств, считает возможным предоставить подсудимому рассрочку при выплате штрафа.

        Также суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, испытательного срока и размера штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания) суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

Принимая во внимание вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении Михайлова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Михайлова Илью Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Рассрочить выплату штрафа Михайлову И.Р. сроком на 3(три) месяца, обязав его выплачивать штраф равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

        Реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного Михайлову И.Р.: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004, банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, ФИО -Михайлов Илья Романович, УИН 18861121010010075018.

Меру пресечения Михайлову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следующие вещественные доказательства (<данные изъяты>): мобильный телефон марки «...», принадлежащий Михайлову И.Р.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                  М.Л. Фирсов