Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Карчуганова К.В.                      Дело № 11-120/2019

Апелляционное определение

13 августа 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца Кузьменюк Р.А. – Асмолова Д.В., ответчика Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> по исковому заявлению Кузьменюк Р. А. к Пономареву А. В., Пономаревой С. К. о возмещении ущерба,

установил

истец Кузьменюк Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву А. В., Пономаревой С. К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<Дата> произошло повреждение автомобиля Gelly MK, номерной знак <№> принадлежащего истцу, в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики. Согласно заключению экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28991 руб. 24 коп. Истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20580 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева А.В., Пономаревой С.К. в пользу Кузьменюк Р.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 20580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывают на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судом не установлен механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, не согласны с установленным судом фактом повреждения транспортного средства истца, в результате схода снега с крыши дома ответчиков.

В судебнои заседании ответчик Пономарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик Пономарева С.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предтавила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 5560 руб., с учетом произведенной по делу судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьменюк Р.А. является собственником транспортного средства марки Geejy MK, государственный номерной знак <№>, <Дата> выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<Дата> и <Дата> с крыши <адрес> сошла большая лавина снега с наледью на автомобиль истца. Автомобилю Кузьменюк Р.А. были причинены повреждения.

После произошедшего схода снега и ледяной глыбы на автомобиль истца с крыши дома №. <адрес> истцом были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения проверки по данному факту, УУП ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по <адрес> <Дата> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что автомобиль Geejy MK, государственный номерной знак <№>, <данные изъяты>, принадлежащий Кузьменюк Р.А. с <Дата> находился во дворе <адрес> рядом с домом <№>. Данный автомобиль после ДТП был не на ходу, на эвакуаторе данный автомобиль привезли во двор. <Дата> в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. с крыши <адрес> сошла большая лавина снега с наледью на автомобиль истца.

После схода снега на автомобиль, транспортному средству истца причинен ущерб, что подтверждается материалами проверки.

Согласно отчета экспертно-оценочной компании <данные изъяты>» <№> от <Дата> транспортное средство Geejy MK, государственный номерной знак <№> имеет следующие повреждения: деформация металла в правой части крыши, деформация металла в верхней части передней правой двери, нарушение лако-красочного покрытия задней правой двери. Стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 20580 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, арендаторами данного земельного участка и собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются Пономарев А. В., Пономарева С. К..

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, возникших <Дата> в результате схода снега и наледи, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №СД <Дата> от <Дата>, повреждения на транспортном средстве Geejy MK, государственный номерной знак <№> сопоставимы с падением снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geejy MK, государственный номерной знак <№> составляет 15020 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ <№>-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <Дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 15020 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. Полагает необходимы прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 5560 руб. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> изменить в части взыскания стоимости ущерба в размере 15020 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменюк Р. А. к Пономареву А. В., Пономаревой С. К. о возмещении ущерба в части взыскания денежных средств в размере 5560 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменюк Р. А. к Пономареву А. В., Пономаревой С. К. о возмещении ущерба, изменить в части взыскания стоимости ущерба в размере 15020 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., в связи с отказом от части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков оставить - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья                                         А.В. Домнина