Судебный акт #1 (Определение) по делу № А2-10/2022 от 03.08.2022

Дело №А2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                              р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Люст О.В.,

представителя ответчика ООО «Русь» - Морозова Н.А.,

представителя третьего лица ООО ТК «Партнеры» - Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люст О.В. к ООО «Русь» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика денежных средств в размере 13950 рублей, компенсации убытков в размере 34500 рублей, компенсации за услуги по транспортировке товара в размере 9000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28725 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи морозильной камеры Willmark, модель CF250CS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Люст Ольгой Владимировной.

Взыскано с ООО «Русь» в пользу Люст Ольги Владимировны стоимость морозильной камеры Willmark, модель CF250CS в размере 13950 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1583 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Люст О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи изменить, полностью удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается, в том числе на показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который подробно пояснил, что истец нанимала его для транспортировки неисправной морозильной камеры, пять раз он транспортировал морозильную камеру из ее дома до магазина и обратно. Свидетель в судебном заседании говорил, что от поселка Зуевский до р.<адрес> 15 километров.

При этом в протоколе судебного заседания при отражении показаний свидетеля ФИО6 указанные истцом в апелляционной жалобе пояснения отсутствуют.

Таким образом, из апелляционной жалобы истца усматриваются замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей не рассмотрены, чем нарушены требования ст.232 ГПК РФ. Тогда как отсутствие в материалах дела данных о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Кроме того, в силу положений ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний к материалам дела не приобщен.

Акт о технических неполадках оборудования, иных причинах, по которым не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела также отсутствует.

Учитывая указанное, суд находит, что дело с апелляционного рассмотрения следует снять и возвратить мировому судье для проведения проверки и совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнения требований ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░