Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Байдашина Ю.В.                          Дело № 11-89/2020

            УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            2 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2019 года о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 заявление о повороте судебного приказа поддержал.

Представитель ООО «Деньги-Займ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги-Займ» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Деньги-займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ответчики ФИО1 просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указано, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в повороте исполнения судебного приказа о возврате денежных средств в размере 24 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 466 рублей. Мировым судьей была учтена только позиция истца. Полагал, что суд обязан возвратить ему денежные средства, поскольку сумма взыскания несоразмерна займу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деньги-Займ» задолженности по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности с указанием на отмену судебного приказа № и взыскания процентов по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа решение суда об отказе в удовлетворении данных требований не вынесено, как и определения о прекращении производства по делу или об оспаривании заявления без рассмотрения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, частная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки определения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2019 года о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                М.Н. Серебренников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2020 года

<данные изъяты>