Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1995/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-1995/2023

УИД: 16MS0028-01-2022-002798-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2023 года                                                                              город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрутдинова Решата Равильевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Хайрутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайрутдинов Р.Р. (далее также заявитель) подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судом не дана полная и объективная оценка доказательствам и показаниям свидетелей по делу. Также полагает, что его вина установлена на основании показаний заинтересованных лиц, скрывающих неприязненные к нему отношения. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Хайрутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что --.--.---- г. в день, определенный решением суда от --.--.---- г. об определении порядка общения, он пришел в квартиру потерпевшей, чтобы забрать своего несовершеннолетнего сына ---. Когда его бывшая супруга --- увидела его, то она попыталась закрыть дверь, однако он успел выставить ногу. Указав ей о намерении забрать сына, у бывшей супруги началась истерика, она пыталась его вытолкнуть, била по голове. После этого вышла ФИО3 со скалкой в руке, ударила его один раз по голове. Преодолев боль, он вместе с сыном --- покинул квартиру. Также пояснил, что старший сын --- признался, что ударил его кулаком несколько раз по лицу, это задокументировано, но его удары ощутимого вреда ему не принесли. Указывает, что никого не избивал, а только защищался. Дополнительно отметил, что до сих пор содержит данную семью, платит алименты, хотя несовершеннолетний сын --- проживает с ним.

Защитник Хайрутдинова Р.Р. – адвокат Курманов М.М. в судебном заседании указал на то, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 не повлекли расстройства и не причинили ей вреда здоровью. Считает, что потерпевшая дает ложные показания, поскольку ее показания противоположные показаниям ее дочери. Полагает, что у данных лиц присутствуют неприязненные отношения к Хайрутдинову Р.Р. Просил суд также учесть показания несовершеннолетнего свидетеля, посокльку мировым судьей данные показания во внимание приняты не были.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не испытывает неприязненные отношения к Хайрутдинову Р.Р. После вынесения решения суда о порядке проживания несовершеннолетнего ребенка, Рауль ушел жить к отцу. --.--.---- г. в квартире шел ремонт, примерно в 16:00 домой пришел ---, он был взволновал, в доме находились также ее дочь и внук. После ухода мастера примерно в 18:00 прозвенел звонок в дверь, когда ее дочь --- открыла дверь, она закричала, просила вызвать полицию, тогда она поняла, что Хайрутдинов Р.Р. её избивает, при этом как Хайрутдинов Р.Р. бил ---, она не видела. После того как она вышла из кухни в коридор, то увидела, что Хайрутдинов Р.Р. находится в разъяренном состоянии, она начала упираться ему ладонью в грудь, чтобы выставить его за дверь, как почувствовала удары по голове, по левой и правой части затылка, по виску, удары были сильные. После этого подошел ее внук Булат, она попросила его не вмешиваться, при этом она не видела, как --- бил Хайрутдинова Р.Р. Затем она увидела ---, который спустился на лестницу. Далее она хотела закрыть дверь, но Хайрутдинов Р.Р. её развернул так, что она едва не упала. В этот же день она написала заявление в полицию и обратилась в травмпункт.

Представитель потерпевшей Гайнуллин М.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность вынесенного мировым судьей постановления. С утверждением Хайрутдинова Р.Р. об отсутствии состава административного правонарушения не согласился, считает, что в данном случае имел место конфликт с умышленным причинением вреда потерпевшей. Указывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется, поскольку Хайрутдинов Р.Р. свою вину не признал, причиненный потерпевшей вред не возместил.

Старший участковый уполномоченный полиции Назмиев И.И., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9. КоАП РФ, пояснил, что в мае 2022 года по материалам проверки по заявлению ФИО3 им были опрошены Хайрутдинов Р.Р., потерпевшая и свидетели, назначена судебно-медицинская экспертиза. После получения результатов экспертизы, в отношении Хайрутдинова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО7, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9. КоАП РФ, пояснила, что неприязненных отношений к Хайрутдинову Р.Р. не испытывает. После судебного заседания, состоявшегося                   --.--.---- г. по заявлению Хайрутдинова Р.Р. о порядке проживания с ним младшего сына, --- ушел вместе с Хайрутдиновым Р.Р. --.--.---- г. он пришел домой, начал плакать, она решила его не тревожить. Вечером после того как ушел мастер, прозвенел звонок в дверь, она подумала, что мастер забыл свои вещи, не посмотрев в глазок, открыла дверь и увидела, что на пороге стоит Хайрутдинов Р.Р. До того как Хайрутдинов Р.Р. в 2020 году избил ее старшего сына ---, она дверь ему не открывала. Считает, что Хайрутдинов Р.Р. не ожидал, что она откроет ему дверь, полагал, что если бы она его не впустила, то он бы имел основания обратиться в полицию с заявлением о нарушении порядка общения с сыном. Из-за этого Хайрутдинов Р.Р. разозлился, она попыталась закрыть дверь, но он поставил свою ногу, препятствуя закрытию двери, и втолкнул её в квартиру. Она закричала, чтобы вызвали полицию. Он начал наносить ей удары. Также указала, что Хайрутдинов Р.Р. нанес несколько ударов кулаком по затылочной части её матери. На крики вышел ее старший сын ---, который один раз ударил Хайрутдинова Р.Р. по левой щеке, после этого вышел ---. Также пояснила, что рубашку Хайрутдинова Р.Р. не рвала, скалки у потерпевшей в руках не было.

Несовершеннолетний Хайрутдинов Р.Р., опрошенный в судебном заседании в присутствии законных представителей Хайрутдинова Р.Р., ФИО7 и педагога ФИО8 в качестве свидетеля, пояснил, что --.--.---- г. произошла драка между его мамой, папой, бабушкой и братом. В этот день примерно в 17:00 часов он пришел домой к матери, до этого был вместе с отцом. Через некоторое время из своей комнаты он услышал звонок в дверь, он знал, что пришел его папа, поскольку они договаривалась, что тот его заберет. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что в коридоре стояли мама, бабушка и брат, папа стоял на лестничной площадке перед дверью. Он встал со стороны папы. Конфликт происходил недолго. Когда он вышел на лестничную площадку, увидел, как старший брат --- ударил отца. Мама схватила отца за рубашку и порвала её. Они ругались. Со стороны папы ударов он не видел. Бабушка также ударила отца в затылочную часть каким-то предметом, завернутым в газету. Также пояснил, что отношения в семье недружелюбные, он не хочет жить с мамой, так как она закрывала его в комнате и препятствовала видеться с отцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено Хайрутдинову Р.Р. --.--.---- г..

--.--.---- г. Хайрутдинов Р.Р. обратился к мировому судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от                            --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                      --.--.---- г. жалоба Хайрутдинова Р.Р. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Повторная жалоба Хайрутдинова Р.Р. с ходатайством о восстановлении срока поступила к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани --.--.---- г..

В ходе судебного заседания Хайрутдинов Р.Р. и его защитник пояснили, что причиной пропуска срока явилась их невнимательность, поскольку они полагали, что последним днем срока для обжалования вышеуказанного постановления, учитывая, что он выпадал на выходной день, являлся первый рабочий день.

С учетом установленных по делу обстоятельств, незначительности пропуска срока, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       --.--.---- г. в 18 часов 00 минут Хайрутдинов Р.Р., находясь по адресу: ... ..., в ходе конфликта толкнул рукой ФИО3 в область левого плеча, от чего она ударилась правым плечом о стену, также Хайрутдинов Р.Р. нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по голове, от чего последней была причинена физическая боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы                            №-- от --.--.---- г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правом и левом плече, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. Хайрутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Вина Хайрутдинова Р.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 5, 7); заявлением потерпевшей ФИО3 от --.--.---- г. о привлечении Хайрутдинова Р.Р. к административной ответственности (л.д. 6), заключением эксперта №-- от --.--.---- г. (л.д. 10-11), которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения потерпевшей ФИО3 от --.--.---- г. и --.--.---- г. (л.д. 8, 16), а также письменные объяснений свидетеля ФИО7 от --.--.---- г. (л.д. 17), поскольку данные лица при взятии объяснений не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение указанных документов из числа доказательств по делу не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины Хайрутдинова Р.Р. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО7 были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, их показания положены в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Хайрутдинова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Произошедший конфликт --.--.---- г. между Хайрутдиновым Р.Р. и потерпевшей ФИО3 подтвержден материалами дела, и совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей насильственных действий, физической боли в результате действий Хайрутдинова Р.Р.

То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям потерпевшей об избиении, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений, и её показания об обстоятельствах получения этих повреждений имеют доказательственное значение наряду с другими исследованными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Утверждение в жалобе о наличии между Хайрутдиновым Р.Р., потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7 личных неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Хайрутдинова Р.Р., как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении. Обстоятельства взаимоотношений правового значения для разрешения вопроса о виновности Хайрутдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении в качестве свидетеля указана ФИО9, а не ФИО7, на правильность выводов мирового судьи о виновности Хайрутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку является очевидной технической опиской и в случае необходимости подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Тот факт, что показания несовершеннолетнего Хайрутдинова Р.Р. не были положены в основу постановления мирового судьи, также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля, полученные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он не видел факта нанесения побоев потерпевшей со стороны Хайрутдинова Р.Р., не опровергают самого по себе их наличия, установленных со слов потерпевшего и иных свидетелей.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются несостоятельными.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Хайрутдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в совершении названного административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Хайрутдинову Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение о том, что при назначении административного наказания суд не учел положительные характеристики и возраст заявителя, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены, в том числе данные о личности Хайрутдинова Р.Р.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хайрутдинова Решата Равильевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ---) рублей - оставить без изменения, а жалобу Хайрутдинова Решата Равильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          /подпись/                                       Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.