Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 01.06.2023

дело№ 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2023 года                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя ответчика Скороделовой О.Я.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чевтаева О.О. обратилась в суд с иском к ООО УК «Велена» защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2021 года в период времени с 11 до 12 часов, сотрудники ООО УК «Велена» производили снегоуборочные работы на кровле указанного дома. Непринятие мер безопасности при проведении вышеуказанных работ со стороны ООО УК «Велена» повлекло для ООО «Форест-Туравиа», учредителем которого является истец, ущерб в размере 7 250 рублей, связанный с восстановлением световой вывески. 12 апреля 2021 года в адрес ООО УК «Велена» направлена претензия об устранении повреждений за счет управляющей организации, в удовлетворении которой последняя отказала, поскольку считает, что собственник не предпринял мер к сохранности своего имущества, собственники нежилых помещений сами несут ответственность за сохранность своего имущества, управляющая компания не совершала противоправных действий, а выполняла свои обязанности. Просит суд взыскать с ООО УК «Велена» в пользу Чевтаевой О.О. стоимость восстановления вывески «ANEX TOUR» в размере 7500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесогсибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 года, исковые требования Чевтаевой О.О. удовлетворены частично, с ООО УК «Велена» в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного светового короба, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 333 руб. 65 коп.(л.д. 231-234).

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК «Велена» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 1 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление истца Чевтаевой О.О. к ООО УК «Велена» о взыскании судебных расходов, взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 24 500 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Велена» Скороделова О.Я. (доверенность от 15 июля 2022 года) обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными. В оспариваемом определении неверно установлено, что заявителем производилась оплата за услуги адвоката в рамках дела № года. Так предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридической помощи в подготовке искового заявления от имени Чевтаевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велена» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданкого дела по иску, указанному в п. 2.2.1 соглашения, и другие поручения. Следовательно, представленное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к гражданскому делу № по иску Чевтаевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» о защите прав потребителей, изменений исковых требований не было, решение вынесено по требованию о защите прав потребителей. Представленные истцом платежные документы – квитанции являются не надлежащими поскольку основанием к оплате в квитанциях указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего никакого отношения к гражданскому делу № года по иску Чевтаевой О.О. к ООО УК «Велена» о защите прав потребителей. Кроме того, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплату услуг адвоката в кассу коллегии адвокатов или адвокатского бюро необходимо заполнять приходно-кассовый ордер (унифицированная форма КО-1), выдавать квитанцию к нему, подтверждающую прием денежных средств, вести кассу и журнал регистрации ордеров. К заявлению о распределении судебных расходов Чевтаевой О.О. представлены копии квитанций, без указания номера и даты приходного кассового ордера. Других доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката Гармашовой А.А. с 10.06.2021 года не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Скороделова О.Я. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме.

Истец Чевтаева О.О. и её представитель Гармашова А.А., представитель ООО «Форест-Туравиа», ООО «Анекс Туризм», МО Администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесогсибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 года, исковые требования Чевтаевой О.О. удовлетворены частично, с ООО УК «Велена» в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного светового короба, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 333 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 231-234).

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Гармашовой А.А., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о поручении адвокату Гармашовой А.А. представлять интересы Чевтаевой О.О. (т. 2 л.д. 178).

В суде апелляционной инстанции Гармашова А.А. также выступала представителем истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения №, в которая также указано на поручение представлять интересы Чевтаевой О.О. (т. 2 л.д. 11)

Из соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гармашовой А.А. и Чевтаевой О.О. заключено соглашение предметом которого является осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1, включающей: подготовку искового заявления от имени ФИО1 к ООО «Велена» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Лесосибирском городском суде Красноярского края в качестве представителя истца – Чевтаевой О.О. (т. 2 л.д. 25,26).

На основании вышеизложенного, фактического участия адвоката Гармашовой А.А. в рассматриваемом дела, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает оснований полагать, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в целях защиты прав истца по какому-либо иному делу, отличному от настоящего, делу.

Отсутствие указания в наименовании ответчика – УК, не свидетельствует о недостоверности данного соглашения и невозможности отнесения данного договора к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что в производстве мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске либо в производстве Лесосибирского городского суда между Чевтаевой О.О. и ООО «Велена» имелся спор о возмещении ущерба, представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО УК «Велена» Скороделовой О.Я. о том, что данное соглашение не может быть отнесено к настоящему делу, суд признает несостоятельным.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Велена» Скороделовой О.Я. о невозможности отнесения к судебным расходам по настоящему делу квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (т. 2 л.д. 27-29), суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным поскольку оснований не доверять данным квитанциям у суда не имеется.

Оформление факта поступления денежных средств Коллегией адвокатов Красноярского края «Доверие» квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором указано о получении денежных средств адвокатом Гармашовой А.А. не противоречит действующему законодательству, и свидетельствует о получении данным адвокатом денежных средств за указанное юридическое действие. В вышеперечисленных квитанциях указано о соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Чевтаевой О.О. и адвокатом Гармашовой А.А.

Оснований не доверять вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ООО УК «Велена» указанные обстоятельства мировому судье, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов проверил представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 24 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чевтаевой О.О.

Доводы, заявленные представителем ответчика Скороделовой О.Я. в частной жалобе мировому судьей не заявлялись.

С учетом изложенного, поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО УК «Велена» Скороделовой О.Я. без удовлетворения.

        Судья                                                                                  А.В. Большакова