Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1439/2023;) ~ М-1207/2023 от 19.10.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001545-92

Производство № 2-92/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Милованова Сергея Михайловича к Крюковой Светлане Анатольевне, Алиеву Магомеду Абидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.М. обратился в суд с иском к Крюковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.09.2023 г. по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, перекресток ул. Лопатина и ул.Шмидтра, у дома № 24 по ул.Лопатина - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Милованов С.М., и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, которым управлял Алиев М.А. Виновником ДТП являлся Алиев М.А., который, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №,, двигающегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АТМ Эксперт». Согласно заключению № 57/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на 24.09.2023 года величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 24.09.2023 года) составляет 1 236 900 рублей. Согласно заключению № 57/23-1 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С118РН33, на 24.09.2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 400 рублей. По изложенным основаниям Милованов С.М. просил взыскать с Крюковой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 236 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 400 рублей, расходы по оплате подготовки заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 612 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев М.А.

Истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 095 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 500 рублей, расходы по оплате подготовки заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Милованов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Крюкова С.А., Алиев М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2023 г. по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, перекресток ул. Лопатина и ул.Шмидта, в районе дома № 24 по ул.Лопатина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Милованова С.М., и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Алиева М.А., который, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №,, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 24.09.2023 года Алиев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им при обстоятельствах указанного ДТП пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является ответчик Алиев М.А., что Алиевым М.А. в судебном заседании 19.12.2023 года не оспаривалось.

Установлено так же, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Милованову С.М., получил механические повреждения.

В целях определения стоимости ремонта указанного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости Милованов С.М. обратился в ООО «АТМ «Эксперт».

Согласно заключению № 57/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 24.09.2023 года) составляет 1 236 900 рублей. Согласно заключению № 57/23-1 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на 24.09.2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Алиевым М.А. оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № 1321/13.4 от 12.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, в соответствии с механическими повреждениями, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.09.2023 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 1 095 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, с учетом механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2023 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 46 500 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство Вольво S80, государственный регистрационный знак №, которым управлял Алиев М.А., было зарегистрировано в органах ГИБДД за Крюковой С.А.

Вместе с тем, до момента ДТП, а именно 21.08.2023 года между Крюковой С.А. и Алиевым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Алиев М.А. купил у Крюковой С.А. автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №.

Между тем, обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности Алиев М.А., приобретя автомобиль, не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку виновником ДТП являлся ответчик Алиев М.А., управлявший автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, и фактически являвшийся его собственником на основании заключенного с Крюковой С.А. договора купли-продажи, учитывая, что в результате ДТП истцу Милованову С.М. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 095 800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46 500 рублей, а так же исходя из того, что ответчиком Алиевым М.А. не была исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Алиев М.А.

При этом оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Крюковой С.А., которая произвела отчуждение автомобиля Алиеву М.А. до момента ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что за составление ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Миловановым С.М. было уплачено 13 000 рублей, заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства     - 3 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 612 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Алиевым М.А., то с него в пользу истца Милованова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из цены уточненного иска, в размере 13 911,5 рублей, а так же расходы на подготовку досудебных исследований в общей сумме 16 000 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела так же следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией серии № 058361 от 05.12.2023 года, подтверждающей произведенную истцом оплату в кассу НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 филиал.

Из указанной квитанции так же следует, что оплата произведена Миловановым С.М. за следующие услуги: консультация (5 000 рублей), составление искового заявления, процессуальных документов, ходатайств, заявлений (35 000 рублей).

С учетом обстоятельств дела и фактически оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявлений о принятии мер по обеспечению иска), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей. При этом судом так же учитывается, что в судебных заседаниях представитель истца непосредственного участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Милованова Сергея Михайловича к Алиеву Магомеду Абидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алиева Магомеда Абидовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Милованова Сергея Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 095 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 1 192 211 (один миллион сто девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Милованова Сергея Михайловича к Крюковой Светлане Анатольевне отказать.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин