Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-1932/2022;) ~ М-1520/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-198/2023

18RS0023-01-2022-002571-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца Далидович К. И., ее представителя, адвоката Терре Е. А., действующей на основании ордера № 820 от 20.10.2022 года, представителя ответчика, Хлебниковой Е. В., действующей на основании доверенности № 1/1 от 03.10.2022 года (со сроком действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далидович <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Далидович К. И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» (далее МБОУ «Молодежный центр») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МБУ «Молодежном Центре» на должности специалист по социальной работе с молодежью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Трудовой договор был составлен не правильно т.к. в нем прописано, что договор основной, сроком на 3 месяца и без испытательного срока. А если трудовой договор заключают на 3 месяца он должен быть срочным с указанием причины, почему человека берут на короткий срок. При подписании договора Данилова Наталья ввела истца в заблуждение тем, что сказала после окончания 3х месяцев они заключат договор на неопределенный срок, истец согласилась и подписала договор. В соответствии со ст. 261 ТК РФ работодатель не имеет право уволить
по собственному желанию сотрудника женщину, которая является
матерью одиночкой. А так как трудовой договор был составлен
изначально не правильно, считает это нарушением законодательства. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд,
предусмотренное действующим законодательством. Средний заработок за 3 месяца составил примерно 52800 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить истцу за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 52800 рублей. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которую истец оценивает в 52800 рублей. Моральную компенсацию обосновывает из расчета средней зарплаты в месяц, за три месяца до ее следующего трудоустройства. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 52 800 рублей. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета примерно 17 600 тысяч руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет примерно 52 800 тысячи рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вынесенный МБОУ «Молодежный центр», незаконным; взыскать с МБОУ «Молодежный центр» в счет неполученного заработка денежную сумму в размере 52800 рублей; в счет компенсацию морального вреда 52 800 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг, согласно квитанциям.

В судебном заседании истец Далидович К. И. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, Терре Е. А., полагает заявленные Далидович К. И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, Хлебникова Е. В., полагает исковые требования Далидович К. И. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Далидович К. И. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом Далидович К. И. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, мотивировав его тем, что о нарушении трудовых прав ей стало известно от трудовой инспекции г. Ижевска 18.07.2022 года, куда поступило заявление от следственного комитета г. Сарапула по поводу ее увольнения. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Рассматривая заявленное Далидович К. И. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в приказе МБУ «Молодежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Далидович К. И. с работы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ имеется подпись Далидович К. И. об ознакомлении с данным приказом (л. д. 58).

Соответственно Далидович К. И. стало известно о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Далидович К. И. в МО МВД России «Сарапульский» было подано заявление о проведении проверки трудовой деятельности МБУ «Молодежный центр», которое зарегистрировано в КУСП за №.

Запрошенный судом материал проверки из Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике не предоставлен, поскольку приобщен к материалам уголовного дела, направленного в Сарапульский городской суд для рассмотрения по существу.

При этом следователем Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Бакировым Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики направлены копии материалов уголовного дела, касающиеся возможного нарушения трудового законодательства со стороны МБОУ «Молодежный центр» <адрес> в отношении Далидович К. И.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Далидович К. И. направлен ответ из Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное Сарапульским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, с разъясненным правом на обращение в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд Далидович К. И. согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Таким образом, исходя из последовательного обращения Далидович К. И. в правоохранительные органы, перенаправленного заявления в трудовую инспекцию и в суд, срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для подачи искового заявления Далидович К. И. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-91).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В силу ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Далидович К. И. состояла с ответчиком МБОУ «Молодежный центр» в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по социальной работе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Согласно п.1.4 трудового договора настоящий договор заключается на срок 3 месяца.

Вместе с тем, согласно положениям п.7.1 трудового договора настоящий договор является бессрочным.

Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ «Молодежный центр» и Далидович К. И., был расторгнут, истецуволенс занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договоранаоснованиип.2ч.1ст.77ТКРФ (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения, которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора включены взаимоисключающие положения относительно срока действия договора (п. 1.4 и п. 7.1 трудового договора), вместе с тем, согласно позиции истца Далидович К. И. она полагает, что действие трудового договора носило бессрочный характер, в связи с чем, положения ст.79 ТК РФ к данным трудовым отношениям не применим, в связи с чем, ответчиком было нарушено трудовое законодательство и Приказ о прекращении трудового договора является незаконным.

Судом определением от 20.09.2022 года было распределено бремя доказывания, так, ответчику было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания, в том числе обязанность по представлению доказательств о заключении с истцом срочного трудового договора.

Во исполнение положений указанного определения ответчиком подтверждающих доказательств наличия срочного характера заключенного трудового договора представлено суду не было, истцом противоречивые положения трудового договора относительно срока действия договора истолкованы как на неопределенный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении трудового договора между Далидович К. И. и МБОУ «Молодежный центр» на неопределенный срок.

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ «Молодежный центр» и Далидович К. И., по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Молодежный центр» и Далидович К. И., работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 12891,50 рублей, состоящей из должностного оклада в размере 11210 рублей в месяц, выплат компенсационного характера: районный коэффициент в размере 1681,50 рублей, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера (п.4.1 трудового договора).

Выплата заработной платы производится дважды в месяц: 25 числа каждого месяца, окончательный расчет - 10 числа месяца (п. 4.2 трудового договора).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, то надлежит признать обоснованными и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом времени вынесения приказа об увольнении днем увольнения Далидович К. И. является ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Далидович К. И. сохранялось место работы, трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с незаконным увольнением вынужденный прогул Далидович К. И. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования Далидович К.И. о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление №).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5. Постановления № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления № при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Представленная суду справка о начисленной Далидович К. И. заработной плате и отработанном времени содержит сведения, расходящиеся с расчетными листами по начислению Далидович К. И. заработной платы в соответствующий период, в связи с чем суд полагает необходимым при производстве расчетов руководствоваться расчетными листами, как первичными документами.

Согласно расчётным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далидович К. И. за фактически отработанное время 54 дня (417 часов) начислена заработная плата, включая надбавки, суммы районного коэффициента в размере 54028,60 рублей.

Таким образом, среднечасовой заработок Далидович К. И. подлежит исчислению в размере 129 рублей 56 копеек (54028,60 /417=129,56).

Согласно представленному ответу на судебный запрос (л. д. 74), представленному ОПФР по УР в региональной базе данных согласно представленным страхователями формам отчетности СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» на застрахованное лицо Далидович К. И. представлены сведения страхователем Ложкиным <данные изъяты> за периоды: май 2022 года, июнь-ноябрь 2022 года.

Следовательно, заявленный истцом Далидович К. И. период вынужденного прогула ограничивается судом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством к работодателю Ложкину И. В. в мае 2022 года.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю (40 часовая рабочая неделя) составит 492 часа.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула Далидович К. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63743,52 рубля (129,56 х 492=63743,52).

Оснований для выхода за пределы заявленных Далидович К. И. исковых требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52800 рублей заявленных истцом, как сумма неполученного заработка.

Также истцом Далидович К. И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 52 800 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в виду признания судом приказа об увольнении незаконным, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими трудовые права и интересы истца, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Далидович К. И. подлежит возмещению моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом доказательств несения судебных расходов по оплате почтовых отправлений в материалы дела представлено не было, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Далидович <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Далидович <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» (ИНН 1827013953) в пользу Далидович <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; неполученный заработок в сумме 52800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» (ИНН 1827013953) в доход муниципального образования «<адрес>» 963 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.