Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-87/2023 от 24.01.2023

№ 2-702/2023

УИД 52 RS 0010-01-2023-000119-61                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                  23 марта 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасмову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Герасимову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что 23.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Кузиной О.В., были причинены механические повреждения, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Герасимова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи с тем, что потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в размере 98634,98 руб., что подтверждается платежным поручением №173794 от 07.10.2022 года.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с виновника ДТП Герасимова Н.А. в свою пользу страховое возмещение в размере 98634,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 159,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кузина О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Герасимов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд по истечению срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено: 23.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузиной О.В. были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, что также подтверждается заказ-нарядом №618412 от 03.10.2022 года и платежным поручением №173794 от 07.10.2022 года стоимость которых составляет 98634,98 руб.

Исходя из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Герасимова Н.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и являющимся собственником указанного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по имущественного страхования №.

Данный случай, предусмотрен договором страхования и СПАО «Ингосстрах» был признан страховым.

Согласно платежного поручения, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость ремонта автомобиля Кузиной О.В. в размере 98634,98 руб., что подтверждается платежным поручением №173794 от 07.10.2022 года и заказ-нарядом № 618412 от 03.10.2022 года. Сумму и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, отправленная истцом в адрес Герасимова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Данных, свидетельствующих о том, что имеется иной более разумный способ устранения повреждений застрахованного транспортного средства, ответчиком суду не представлено, как и данных о том, что в действиях потерпевшей Кузиной О.В. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах»о взыскании с Герасимова Н.А. в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба, в размере 98634,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем оказанных услуг представителем, учитывая принцип разумности, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3 159,05 руб.

Учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 159,05 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Игосстрах» (ИНН 770542179) в порядке суброгации денежные средства в размере 98 634,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 159,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022 года.

Судья                        п\п                    А.В.Зирина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-702/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                         А.В.Зирина

Секретарь                                           Е.В.Лизунова