Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 от 12.07.2022

Гражданское дело № 2-572/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-003737-23

                                 В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 21 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сотниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к Сотниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 475 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 25 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС» и Сотникова Е.Ю. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20 марта 2019 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 20 300 рублей. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 19 сентября 2019 года. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составляет 65 475 рублей 00 копеек. Задолженность возникла за период с 20 марта 2019 года по 24 мая 2021 года. До настоящего времени должник не погасил задолженность в полном объеме. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отмене). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в ходатайстве, изложенном в просительной части искового заявления, законный представитель ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сотникова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД»), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (далее ООО «;ФИНАНС») надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Долг-контроль» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с использованием номера мобильного телефона заемщика, между ООО МКК «4ФИНАНС» и Сотниковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) №.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 300 рублей сроком на 30 дней. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 547,5 % годовых единовременно в размере 30 650 рублей.

Материалами дела подтверждается, 24 мая 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Права требования принадлежат цеденту в том числе на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 5 от 19 сентября 2019 года, заключенного первоначальным кредитором ООО МКК «4ФИНАНС».

Согласно выписки из реестра должников (Приложения №1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД 24 мая 2021 года) содержатся сведения о переходе права требования к должнику Сотниковой Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Долг-контроль».

При этом, доказательства заключения договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 19 сентября 2019 года между первоначальным кредитором ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле копия договора нечитаемая, с достаточной степенью достоверности установить содержание договора не представляется возможным. Читаемых копий договора и приложений к нему истец, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, банк обязан доказать факт заключения кредитного договора, предоставление заемных средств, наличие задолженности ответчика по полученному кредиту и размер долга, факт перехода права требования по кредитному договору к истцу.

Однако, в подтверждение доводов иска о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Долг-контроль», в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства заключения договора уступки прав требования (цессии), заключенного первоначальным кредитором ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал, на запросы суда доказательства не представил.

В отсутствие доказательств заключения договора уступки прав требования, учитывая, что представленная истцом в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нечитаемая копия указанного договора не может считаться доказательством состоявшегося перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долг-контроль», обоснованность заявленных требований истцом не доказана.

Согласно действующего законодательства, спор разрешается на основании представленных сторонами доказательств. При этом суд полагает, что стороной истца не доказан факт уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль». В связи с чем, суд полагает необходимым в заявленном иске ООО «Долг-контроль» отказать по мотиву недоказанности требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 809 - 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях ООО «Долг-контроль» суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, при том, что запрет такого поведения стороны установлен в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявив иск, прося о судебной защите своих прав и не представив, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование требований, истец не выполнил свою обязанность по представлению имеющихся у него доказательств заключения договора уступки прав требования.

В удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 164 рублей 25 копеек так же надлежит отказать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сотниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких