Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-394/2024 (2-5544/2023;) ~ М-4928/2023 от 17.11.2023

№2-394/2024 (2-5544/2023)

№ 50RS0033-01-2023-006851-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педосенко Е.К. к Ткачук Н.И., Тимонину В.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Педосенко Е.К. обратился в суд с иском к Ткачук Н.И., Тимонину В.В. об обязании ответчиков перенести забор, между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и граничащими с ним и принадлежащим ответчикам участками с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м вглубь участков ответчиков на <данные изъяты> погонных метра в ширину её участка по всей его длине.

Мотивирует свои требования тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о нем в виде координат поворотных точек в системе координат <данные изъяты> в ЕГРН установлены не были, по причине разногласия с ответчиками. На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы её земельного участка, при этом Тимонин В.В. и Ткачук Е.И. признали исковые требования в полном объеме. Так как ответчики ранее установили забор таким образом, что принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м был разграничен на два, не сообщающихся между собой отдельных участка. Один земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, второй изолированный, площадью <данные изъяты> кв.м. После вызова кадастрового инженера с целью определения точек разграничения ей участка с участком ответчиков, выяснился факт несоответствия, ранее установленного ответчиками забора, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в границах установленных точек. На просьбы о добровольном переносе забора в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в границах установленных точек, получен категорический отказ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Педосенко Е.К. и её представитель (по доверенности Горячева Н.Е.) не явились, извещены надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Педосенко Е.К. к Ткачук Н.И., Тимонину В.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, она может обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.