Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 13.01.2020

К делу № 11-44/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.10.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере                                           37 620 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 рублей 62 копейки, а всего 38 949 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева О.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.10.2019 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что исковые требования не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности. Также указала, что судебное заседание 24.10.2019 проходило с нарушением норм ГПК, а именно: мировым судьей были отклонены заявленные ответчиком ходатайства. В дополнениях к апелляционной жалобе Кудрявцева О.А. ссылается на незаконное списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств со сберкнижки в счет погашения задолженности по кредитной карте в отсутствие от нее письменных поручений и законных оснований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание 17.02.2020 стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Вследствие чего гражданское дело по апелляционной жалобе судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10.01.2014 ПАО «Сбербанк России» на основании письменного заявления Кудрявцевой О.А. выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере                     30 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в результате чего по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в размере                37 620 рублей 71 копейка, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 370 рублей 26 копеек, неустойки в размере                             1 250 рублей 45 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь при этом материалами дела, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: заявлением Кудрявцевой О.А. на получение кредитной карты, в котором она подтверждает свое согласие с условиями кредитного договора, с четом отсутствия возражений от ответчика относительно факта обращения с заявлением; выпиской по счету ответчика; расчетом задолженности; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты                        ОАО «Сбербанк России».

Мировой судья с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, и освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, мировой судья обосновано взыскал с Кудрявцевой О.А. задолженность по кредитной карте в размере 37 620 рублей 71 копейка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, ввиду того, что исковое заявление подано банком в течение трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – в сентябре 2016 года, когда ответчик прекратил операции с банковской картой. Исковое заявление подано мировому судье 22.02.2019.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не принят во внимание данный довод ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были отклонены все заявленные ответчиком ходатайства, в связи с чем, нарушены ее процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения, так как законом предусмотрено право заявлять ходатайства, а судья вправе их удовлетворить, либо отклонить.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кудрявцевой О.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.10.2019, которые были рассмотрены мировым судьей в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца.

Доводы Кудрявцевой О.А. о незаконном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств с ее сберкнижки в счет погашения задолженности по кредитной карте в отсутствие от нее письменных поручений и законных оснований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ввиду того, что они не могут быть отнесены к существу данного спора, как имеющие юридическое значение.

Мировым судьей также правильно применено требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на ответчика возложены понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, его изменения по доводам апелляционной жалобы                       Кудрявцевой О.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.10.2019 по делу по иску       ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой О. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья                                                                                      Е. Г. Фоменко