Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1388/2023 от 31.03.2023

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-003533-63

дело № 12-1388/2023

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биккининой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что помехи движению пешехода не создавал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из оспариваемого постановлении, ... в ... минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., письменными объяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3, ФИО4, ФИО2 от ... и представленной в материалы дела видеозаписью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы, сводящийся к отсутствию в его действиях события административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергается собранными доказательствами по делу.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 «Конвенции о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Вопреки позиции автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их в тексте процессуальных документов, заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, об отводе инспектору ДПС, знакомился составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены на руки, о чем имеются его подписи.

Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены его напарником - инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ФИО4 от ....

Что касается доводов заявителя о том, что им были заявлены ходатайства об отводе инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, а также о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, которые должностным лицом были оставлены без рассмотрения, суд полагает их необоснованными, поскольку согласно материалам административного дела данные ходатайства были рассмотрены должностным лицом, о чем были вынесены мотивированное определение от ....

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ... от ... ФИО1 оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При этом, предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от 26 марта 2023 года составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела не может повлиять на законность оспариваемого акта, так как не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не было предоставлено время для привлечения защитника, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем ФИО1 самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление о привлечени его к административной ответственности, суду соответствующие ходатайства не заявлены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов