Решение по делу № 2-1434/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Суворовой Л.Л., с участием представителя истца Лобанова А.А. , представителя ответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Буянова М.Ю.1 к  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буянова М.Ю.1 обратилась  в суд  с иском к СОАО «Военно-страховая компания» мотивировав тем, что 26.04.2012 года на Пр. Строителей, произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника ТС Буянова М.Ю.1 Согласно справки с ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> который застраховал свою ответственность в филиале СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем СОАО «ВСК» в г. <АДРЕС>, размер ущерба составляет 13514,01 рублей, который был выплачен истцу в добровольном порядке. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету об оценки <НОМЕР>,  ущерб составил 23566,96 руб. Просит взыскать  с ответчика  недоплаченную  сумму материального ущерба в размере 10052,95 руб.,  судебные расходы за производство оценки - 2400 руб., за услуги представителя - 8000 руб., за услуги нотариуса -400 руб., государственную пошлину- 402,12 руб.

В судебное заседание истец Буянова М.Ю.1 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанов А.А. (доверенность от <ДАТА4>) исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в суде исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.16 от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила 13514,01руб., данная сумма  выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с отчетом об оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 23566,96 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом об оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом,   с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит  взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 10052,95руб. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 2400 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 7 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на услуги  нотариуса в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 402,12руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянова М.Ю.1 к СОАО «Военно-страховая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Буянова М.Ю.1 сумму материального ущерба в размере 10052,95руб., 2400руб. - расходы на производство оценки, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 руб., 402,12руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова