Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 (2-4232/2022;) ~ М-4247/2022 от 28.11.2022

КОПИЯ Дело № 2-633/2023

44RS0002-01-2022-005176-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы Стряпкиной Л.В., ответчиков Шуркова А.Б., Воронцова А.В., третьего лица Стряпкина В.Е.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпкиной Л. В. к Шуркову А. Б., Воронцову А. В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Стряпкина Л.В. обратилась в суд к Шуркову А.Б., Воронцову А.В. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy она по договору купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство марки «NISSAN PRIMERA», 2003 года выпуска, VIN: №. dd/mm/yy она обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» с заявлением, в котором сообщила, что указанный автомобиль неправомерно присвоен ответчиками, она никогда не подписывала договоры купли-продажи и не отчуждала вышеуказанный автомобиль. Как установлено в ходе доследственной проверки, Костенко А.К. передал спорный автомобиль Шуркову А.Б. по договору купли-продажи от dd/mm/yy с указанием в графе продавец данных истца, подпись от ее имени сымитирована третьим лицом. Согласно экспертно-криминалистическому исследованию договора купли-продажи спорного автомобиля установлено, что подпись, имеющаяся в договоре от имени Стряпкиной Л.В., вероятно, выполнена не ею, а другим лицом. Расшифровка подписи выполнена не Стряпкиной Л.В. В дальнейшем dd/mm/yy Шурков А.Б. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль по цене 130 000 руб. ответчику Воронцову А.В. Вместе с тем, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на истца, на регистрационный учет в органах ГИБДД ответчики вышеуказанное транспортное средство не ставили. При таких обстоятельствах, спорные сделки являются недействительными в силу противоречия закону и незаключенности, автомобиль подлежит возврату собственнику - истцу, поскольку выбыл из ее владения помимо ее воли, а ответчик Воронцов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

С учетом изложенного, Стряпкина Л.В. просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «NISSAN PRIMERA», от dd/mm/yy между Стряпкиной Л.В. и Шурковым А.Б., от dd/mm/yy между Шурковым А.Б. и Воронцовым А.В., применив последствия их недействительности; обязать Воронцова А.В. возвратить Стряпкиной Л.В. пригодное для эксплуатации транспортное средство в срок до трех дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Стряпкин В.Е. (супруг истицы), Костенко А.К.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, Стряпкина Л.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив что они с мужем продавали автомобиль «Газель». На сайте «Авито» они увидели объявление о продаже автомобиля «Шкода», который принадлежал Костенко А.К. Переговорив с Костенко А.К. они решили произвести обмен автомобилями, сначала с их доплатой за автомобиль «Шкода», но впоследствии выяснилось, что у автомобиля «Шкода» имеются неисправности, поэтому обмен произвели без доплаты. У нее в собственности имелся автомобиль «NISSAN PRIMERA», который они также решили продать. В целях продажи и поскольку Костенко А.К., проживавшему в ..., не на чем было ехать из ... (где проживает истица с супругом), она передала свой автомобиль «NISSAN PRIMERA» со всеми документами на него Костенко А.К. Между ними была договоренность о том, либо он найдет покупателя, либо она, если она, то она сама приедет его продавать. Изначально цена за автомобиль была оговорена в размере 170 000 руб., но потом он сказал, что там что-то сломано, и они договорились, что Костенко А.К. продаст автомобиль за 110 000 руб. Затем ей от Шуркова А.Б. пришло сообщение о том, что он хочет посмотреть автомобиль. Она ему дала номер телефона Костенко А.К., чтобы они связались по поводу осмотра машины. Далее они уже с ним списались, пообщались. После осмотра автомобиля Шурков А.Б. предложил ей за него 110 000 руб., она согласилась и сказала приезжать ему к Костенко А.К. При этом она говорила Шуркову А.Б., чтобы деньги за автомобиль он переводил ей, а не Костенко А.К., либо она сама приедет в .... Однако, договор купли-продажи был составлен без ее участия, денежные средства Шурков А.Б. передал Костенко А.К., впоследствии Костенко А.К. с ней не рассчитался.

Ответчик Шурков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его супруга сдала на права, и они решили купить ей автомобиль. В феврале 2020 г. он по объявлению на сайте «Авито» нашел автомобиль «Ниссан», 2003 года выпуска. Он не стал созваниваться с продавцом, так как в номере был не его регион (он проживает в ...), а написал сообщение. Продавец-женщина дала ему телефон своего доверенного лица А. (Костенко), чтобы он с ним встретился. Он приехал по указанному месту в ..., посмотрел автомобиль, который изначально ему понравился. Далее он уехал в .... После этого он написал продавцу Стряпкиной Л.В. о том, что согласен приобрести автомобиль за 110 000 руб. Она написала ему, когда готовы приобрести. Далее он уже с ней разговаривал по телефону, сказал, что завтра утром выезжает. При этом он созвонился с А., с которым они договорились встретиться в том же месте. Разговора о том, что кому-то нужно перевести деньги, никакого не было со Стряпкиной Л.В. Он бы не стал покупать машину, которая находится в разногласиях. На следующий день утром он позвонил истцу и сказал ей, что выезжает за машиной. Речи о том, что она приедет с ... и оформит с ними документы, не было. У А. был договор. Каким образом, и в какой момент в договоре была поставлена подпись Стряпкиной Л.В., он (Шурков) не знает. Со своей стороны он заполнял договор, расписывался в нем сам. У Костенко в договоре со стороны Стряпкиной стояла ее подпись, имелись оригиналы документов на автомобиль: СТС и ПТС. Далее он рассчитался с А.. Расписку с него он не брал, потому что для него Костенко А.К. являлся доверенным лицом продавца, и разговаривал он с продавцом. Он (Шурков) был в курсе, что был заменен двигатель на автомобиле, но то, что у него другая модель, он не знал. Он сел в машину и уехал. По приезду домой ему позвонила Стряпкина Л.В., которая сказала, что он должен был какую-то часть денег передать ей. Потом она позвонила и сказала отдать ей машину. Далее они пришли к мнению, что она возьмет деньги с А. самостоятельно. Он (Шурков) спокойно стал подготавливать автомобиль, чтобы пройти техосмотр и зарегистрировать, но, когда они с супругой поехали на регистрацию, то машина сломалась. Жена сказала выставить автомашину на продажу, потому что она ломалась. В ремонт автомобиля он вложил около 40 000 руб.: поменял сцепление, ось, подваривал балку. По объявлению на сайте «Авито» ему позвонил Воронцов А.В. из .... Он приехал вечером, они составили новый договор. После чего dd/mm/yy ему (Шуркову) позвонила Стряпкина, которая сказала, что ей пришел штраф по данному автомобилю. Он позвонил Воронцову, который сказал, что пока он ехал по дороге в ..., попал на камеру. По просьбе Л. они отправили ей оба договора: с А. и А.. Потом А. поехал ставить автомобиль на учет, но его развернули полицейские, так как модель двигателя не совпадала. Он сказал А., что если все будет плохо, то он вернет деньги и заберет машину. А. сказал, что машина ему нравится. Потом ему позвонил А., сказал, что приехала Л. с супругом, которая предъявила претензию по поводу автомобиля. Со слов А., он писал объяснение и полицейские машину ему отдали на хранение. О том, что происходило между Л. и А., он (Шурков) узнал из разговора с Костенко А.К. Он понял после этого разговора, что между Стряпкиными и Костенко произошел обмен автомобилями, что от продажи автомобиля «Ниссан» Костенко должен был себе оставить 70 000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Воронцов А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что объявление о продаже автомобиля «Ниссан» на сайте «Авито» имелось 2-3 месяца. Далее он позвонил собственнику, договорился с ним, приехал, забрал автомобиль, они составили договор. На следующий день после покупки автомобиля ему позвонил Шурков, который сообщил, что Стряпкиной пришел штраф. Он сказал прислать фотографии, чтобы оплатить штраф. Потом он стал спрашивать у Стряпкиной про автомобиль. Она ничего о возврате автомобиля не говорила, а просто спрашивала, как машина. В следующий месяц после покупки автомобиля он приехал в ГАИ, там ему сказали, что на автомобиле четыре запрета, в том числе запрет на регистрацию. На момент покупки на автомобиле запретов не было. Потом он выяснил, что автомобиль невозможно поставить на учет, так как на нем заменен двигатель. Затем в ... приехали Стряпкины, вызвали следователя, он написал все, как было. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Машина у него простояла и сгнила, он сдал ее в металлолом.

Третье лицо Стряпкин В.Е. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дав аналогичные Стряпкиной Л.В. объяснения.

Третье лицо Костенко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Стряпкиной Л.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», 2003 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль она по договору купли-продажи от dd/mm/yy приобрела у Стряпкина В.Е.

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» был продан Шуркову А.Б., а затем Шурковым А.Б. автомобиль по договору купли-продажи от dd/mm/yy продан Воронцову А.В.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Костромской области по данным базы ФИС ГИБДД-М собственником указанного автомобиля по настоящее время является Стряпкина Л.В.

dd/mm/yy Стряпкина Л.В. обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» с заявлением, в котором сообщила, что указанный автомобиль неправомерно присвоен ответчиками, она никогда не подписывала договоры купли-продажи и не отчуждала вышеуказанный автомобиль.

В ходе проверки заявления Стряпкиной Л.В. было проведено экспертно-криминалистическое исследование договора купли-продажи спорного автомобиля, по результатам которого установлено, что подпись, имеющаяся в договоре от dd/mm/yy от имени Стряпкиной Л.В., вероятно, выполнена не ею, а другим лицом, расшифровка подписи выполнена не Стряпкиной Л.В., а другим лицом.

В соответствии с постановлениями должностных лиц МО МВД России «Муромский» от dd/mm/yy и от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела dd/mm/yy в отдел от Стряпкиной Л.В. поступило заявление, где она просит привлечь к ответственности Костенко А.К., который при продаже вверенного ему имущества не вернул денежные средства.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту Стряпкина Л.В. пояснила, что между Костенко А.К и ее супругом Стряпкиным В.Е. была договоренность о том, что он продаст принадлежащий им автомобиль «Ниссан Примера». dd/mm/yy Стряпкина Л.В. узнала, что автомобиль был продан за 110 000 руб., после чего она связалась с Костенко А.К, однако он пояснил, что денежные средства возвращать не будет до тех пор, пока с автомобиля «Газель» не снимется арест на совершение регистрационных действий.

Неоднократно опрошенный по данному факту Костенко А.К пояснил, что в декабре 2019 года на интернет сайте «Авито» продавал свой автомобиль «Шкода Октавия», при этом его заинтересовало объявление о продаже автомобиля «Газель», и он предложил владельцу обмен автомобилями. При встрече с владельцем автомобиля, которым оказался Стряпкин В.Е., была оговорена доплата в 70 000 руб., поскольку техническое состояние автомобиля «Газель» не соответствовало описанию в объявлении, и было гораздо хуже, и его техническое состояние не устроило. Он предложил Стряпкину В.Е., чтобы тот доплатил ему 70 000 руб. Стряпкин В.Е. на данное предложение согласился. Ввиду того, что денежных средств у Стряпкина В.Е. не имелось, тот предложил оставить в залог автомобиль «Ниссан Примера» с последующей его продажей, на что Костенко А.К. согласился. После оформления договора купли-продажи Костенко А.К забрал автомобиль «Ниссан», на котором уехал в ..., и погрузив его на платформу автомобиля «Газель» (эвакуатор), уехал к месту своего жительства. dd/mm/yy от Стряпкиной Л.В. Костенко А.К была доведена информация о том, что нашелся покупатель на автомобиль «Ниссан Примера», после чего dd/mm/yy Костенко А.К встретился с покупателем и продал автомобиль за оговоренную сумму в 110 000 руб. Костенко А.К. готов был вернуть Стряпкиной Л.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. с учетом суммы залога, а также в связи с тем, что для продажи автомобиля «Ниссан Примера» ему пришлось произвести ремонтные работы на сумму 17 978 руб., о чем имеются чеки. Данный факт не устроил Стряпкину Л.В., и она пояснила, что намерена обратиться в отдел полиции. dd/mm/yy на автомобиль «Газель» действительно был наложен арест, в связи с чем какие-либо регистрационные действия он проводить не имеет возможности, поэтому вернет денежные средства после снятия запрета, о чем в беседе пояснил Стряпкиной Л.В.

Опрошенный по данному факту Стряпкин В.Е. пояснил, что действительно имелись договоренности с Костенко А.К. по обмену вышеуказанными автомобилями, однако производить ремонтные работы автомобиля «Ниссан Примера» для его продажи уговора не было, в связи с чем Стряпкин В.Е. считает, что Костенко А.К должен вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно имеющейся в деле переписке между Стряпкиной Л.В. и Костенко А.К. при предварительной договоренности о встрече и осмотре автомобилей «Газель» и «Шкода» между ними шел разговор об обмене транспортными средствами «ключ в ключ» без доплаты.

В материалы дела из материала проверки КУСП МО МВД России «Муромский» № от dd/mm/yy представлена расписка Костенко А.К. от dd/mm/yy о том, что он взял под залог автомобиль «Ниссан Примера», гос. номер №, деньги обязуются отдать до dd/mm/yy в сумме 70 000 руб. Деньги обязуется отдать не собственник автомобиля, ее муж Стряпкин В.Е. Расписка подписана Стряпкиным В.Е. и его знакомым Баталовым А.В.

В соответствии с перепиской между Стряпкиной Л.В. и Шурковым А.Б. dd/mm/yy Шурков А.Б. обратился к Стряпкиной Л.В. по объявлению о продаже автомобиля «Ниссан» с целью осмотра автомобиля, dd/mm/yy она дала ему номер телефона А. (Костенко). Посмотрев автомобиль, Шурков написал Стряпкиной, что готов его купить за 110 000 руб.

Также в материалы дела представлена аудиозапись разговора между Костенко А.К. и Шурковым А.Б., согласно которой Костенко А.К. поясняет, что автомобиль «Ниссан» взял в залог у Стряпкиной, поскольку они должны были ему за обмен автомобилями 70 000 руб., взял автомобиль с целью продажи, чтобы от вырученных денежных средств компенсировать доплату. Остаток денежных средств он отдаст Стряпкиной после снятия запрета с автомобиля «Газель». Костенко А.К. подтвердил, что Шурков А.Б. перед покупкой автомобиля созванивался со Стряпкиной, которая не возражала против продажи автомобиля через него (Костенко), а также то, что Шурков А.Б. передал ему за автомобиль денежные средства в размере 110 000 руб. в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств следует, что между Стряпкиными и Костенко А.К. произошел обмен транспортными средствами «Газель» и «Шкода» с договорённостью о доплате Стряпкиными за автомобиль «Шкода» 70 000 руб., что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также объяснениями Стряпкиных, данными ими в ходе доследственной проверки.

С целью обеспечения обязательств по доплате денежных средств Стряпкиной Л.В. Костенко А.К. был передан принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Примера» для его продажи; часть вырученных денежных средств в сумме 70 000 руб. от продажи автомобиля Костенко А.К. должен был оставить себе, а оставшуюся часть – вернуть Стряпкиным. Об этом прямо неоднократно давал объяснения Стряпкин В.Е. в ходе проведенной проверки по обращению Стряпкиной, указывая на то, что Костенко им должен вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб., а также пояснял Костенко А.К.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Стряпкиной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, передав Костенко А.К. спорный автомобиль в обеспечение обязательств по доплате за автомобиль «Шкода» с правом его продажи вместе с оригиналами документов на него, Стряпкина Л.В. тем самым распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поручив Костенко А.К. от своего имени продать автомобиль любому лицу за определенную сумму, часть из которой вернуть ей.

Таким образом, у Стряпкиной Л.В. была воля на передачу владения автомобилем «Ниссан» иному лицу. Доказательств выбытия из владения Стряпкиной Л.В. этого имущества помимо ее воли в материалы дела не представлено.

При этом спорный автомобиль у Костенко А.К. находился достаточно длительное время (более 1,5 месяцев), Стряпкина Л.В. была уведомлена о продаже автомобиля Костенко А.К. Шуркову А.Б., все ее действия по продаже автомобиля Шуркову А.Б. свидетельствовали об одобрении ею этой сделки, и только после того, как Костенко А.К. отказался возвращать ей часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, она обратилась в полицию.

Шурков А.Б. в свою очередь после приобретения автомобиля «Ниссан» на возмездной основе с предоставлением ему оригиналов документов на автомобиль (СТС и ПТС) открыто пользовался им как своим собственным, произведя его ремонт, и в дальнейшем продав автомобиль Воронцову А.В.

Воронцов А.В. аналогичным образом, приобретя автомобиль «Ниссан» на возмездной основе с предоставлением ему оригиналов документов на автомобиль (СТС и ПТС) открыто пользовался им как своим собственным, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет ввиду наличия запретов на автомобиль и замены двигателя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Шурков А.Б. и Воронцов А.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у Воронцова А.В. в пользу Стряпкиной Л.В. автомобиля марки «Ниссан», 2003 года выпуска.

В этой связи признание договора купли-продажи спорного транспортного средства от dd/mm/yy между Стряпкиной Л.В. и Шурковым А.Б. незаключенным или недействительным, ввиду его не подписания истицей, в рассматриваемом случае не имеет юридического смысла, поскольку не приведет к восстановлению прав Стряпкиной Л.В., при том, что ответчики признаны судом добросовестными приобретателями автомобиля.

По мнению суда, Стряпкина Л.В. имеет возможность посредством иного способа защиты восстановить свои нарушенные права, в частности, путем предъявления соответствующих требований к Костенко А.К.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Стряпкиной Л.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стряпкиной Л. В. к Шуркову А. Б., Воронцову А. В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2023 года