Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 14.09.2022

Дело №12-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ                 31 октября 2022 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием представителя Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ягафарова Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тимерхановой М.Т. по доверенности Япарова Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 июля 2022г. в отношении юридического лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие Юлдаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 июля 2022г. ООО «Сельскохозяйственное предприятие Юлдаш» (далее - ООО «СХП Юлдаш») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением представителем потерпевшей Тимерхановой М.Т. по доверенности Япаровым Г.Х. подана жалоба, которая мотивирована не согласием с вынесенным судебным актом в части замены наказания в виде штрафа предупреждением. Поскольку правонарушение не было выявлено путем осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, то положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не могут быть применены. Полагает, что при вынесении постановления были существенно нарушены нормы действующего законодательства. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое судебное решение, назначив наказание с учетом санкции ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Тимерханова М.Т. и ее представитель Япаров Г.Х., а также представитель ООО «СХП Юлдаш» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ягафаров Т.Ч. в судебном заседании пояснил, с доводами, изложенными в жалобе представителя Тимерхановой М.Т. не согласен, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 июля 2022г. оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 5.3 Устава ООО «СХП Юлдаш», утвержденного решением учредителя 11.12.2009, очередное Общее собрание проводится не реже 1 раз в год в период не ранее через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. участник ООО «СПХ Юлдаш» Тимирханова М.Т. обратилась к Председателю Банка России, заявив об уклонении директора ООО «СПХ Юлдаш» Тимерханова Р.Р. от созыва общего собрания участников ООО «СПХ Юлдаш» по итогам 2020г., 2021г.

В рамках проверки по обращению установлено уклонение ООО «СПХ Юлдаш» в нарушение требований ст. 34, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, от созыва очередного общего собрания участников Общества по итогам 2021 года в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения – Национального ФИО3 по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации в отношении ООО «СХП Юлдаш» составлен протокол №ТУ-8-ЮЛ-22-3674/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СХП Юлдаш» мировой судья судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СХП Юлдаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что сведений о том, что ООО «СХП Юлдаш» направлялось учредителю Тимерхановой М.Т. уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества по итогам 2021 года 30.03.2022 и ранее этой даты в установленные сроки в Управление службы не были представлены, также не были представлены при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей предусмотренное санкцией ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей ООО «СХП Юлдаш» заменен на предупреждением, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Приведенные выводы мировым судьей о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене предусмотренного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что юридическое лицо ООО «СХП Юлдаш» является субъектом малого предпринимательства, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств и доказательств по делу, вправе определять, возможно ли применить предупреждение к лицу, свершившему правонарушение, либо нет. Иное толкование ст. 4.1.1 КоАП РФ неправомерно ограничивало бы принцип независимости судей при рассмотрении дела, исключало бы возможность назначения наказания в зависимости от обстоятельств конкретного правонарушения.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СХП Юлдаш» явилась жалоба соучредителя Тимерхановой М.Т. председателю Банка Российской Федерации, данное административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось, а потому оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены предусмотренного санкцией ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административного штрафа, на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда обществу, государству и охраняемых государством общественных отношений.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения и материального ущерба для потерпевшей, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, факт принадлежности ООО «СХП Юлдаш», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав потерпевшей Тимерхановой М.Т., чьи интересы были нарушены неправомерными действиями лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 21 июля 2022г., вынесенное в отношении юридического лица ООО «СХП Юлдаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место быть 30.03.2022г., срок давности привлечения ООО «СХП Юлдаш» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░. 15.23.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░10     ░.░. ░░░░░░