Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8019/2023 ~ М-7098/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-8019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой ФИО10 к Мулюкову ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова З.Я. обратилась в суд с иском к Мулюкову А.Т., в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюков А.Т., управляя автомобилем марки Фольскваген Поло г.р.з. № совершил нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПФФ РФ в пути следования на пересечении <адрес> – <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автобусом ПАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Махмудова Р.М.

В результате столкновения, пассажир автобуса <данные изъяты> г.р.з. № Вахитова З.Я. получила телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и верхней челюсти закрытого атипичного перелома скуло-верхнечелюстного комплекса справа без смещения,посттравматического носового кровотечения, ушиба левого предплечья.

Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями.

Истец Вахитова З.Я., ее представитель по доверенности Ярмиева Л.М. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мулюков А.Т.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика по доверенности Мулюкова Ф.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее муж, получает зарплату в размере 25000 рублей, выплачивает кредит за квартиру, которую купили они своей дочке, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третьи лица АО СК Чулпан, САО "ВСК", ГУП Башавтотранс РБ, Махмудов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Старший помощник прокурора г.Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Вахитовой З.Я., взыскав с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., с учетом полученных телесных повреждений, возраста потерпевшей и нравственных страданий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюков А.Т., управляя автомобилем марки Фольскваген Поло г.р.з. № совершил нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПФФ РФ в пути следования на пересечении <адрес> – <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автобусом ПАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Махмудова Р.М.

В результате столкновения, пассажир автобуса <данные изъяты> г.р.з. № Вахитова З.Я. получила телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и верхней челюсти закрытого атипичного перелома скуло-верхнечелюстного комплекса справа без смещения, посттравматического носового кровотечения, ушиба левого предплечья.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мулюков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № повреждения Вахитовой З.Я. вызвали легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мулюкова А.Т. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений Вахитовой З.Я.

Суд, исходя из доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика Мулюкова А.Т. и причинением истцу Вахитовой З.Я. вреда здоровью средней тяжести приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитовой ФИО12 к Мулюкову ФИО13 взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова ФИО14 (паспорт №) в пользу Вахитовой ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахитовой Зульфии Ягафаровны- отказать.

Взыскать с Мулюкова Ахата Тамельзановича в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова