Производство № 12-16/22
Дело 64MS0096-01-2022-000646-82
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2022 года г. Петровск
Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.,
при секретаре Булатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года о возврате должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А. возвращен вместе с прилагаемыми материалами в Счетную палату Саратовской области.
В протесте и.о. Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкин А.В. просит определение отменить и возвратить протокол Счетной палаты Саратовской области об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А. и прилагаемые к нему материалы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области. В доводах указывает на необоснованность вынесенного определения, поскольку вопреки указанию в определении в протоколе отражены время, событие административного правонарушения, квалификация действий Мещеряковой Н.А., а указание в двух абзацах по тексту – в абзаце о сроках давности и о лицах, правомочных составлять протоколы, не свидетельствует о наличии оснований для возврата протокола. Кроме того, указывает на необоснованность указания в определении на отсутствие в представленном материале документов, обосновывающих проведение проверки как того требует Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.
Петровский межрайонный прокурор, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Счетная палата Саратовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не представили.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого определения Петровскому межрайонному прокурору Саратовской области не направлялась. При таких обстоятельствах судья полагает, что срок опротестования определения прокурором не пропущен.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А. возвращен вместе с прилагаемыми материалами в Счетную палату Саратовской области. В обосновании выводов о необходимости возвращения протокола в орган, должностному лицу, составившему протокол, судья указал на несоответствие протокола об администаративном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также неполноту представленных материалов. А именно, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и описания события административного правонарушения, указание различной части ст. 15.15.6 КоАП РФ во вводной и резолютивных частях протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на отсутствие в материале в нарушение положений ч. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плана работы (распоряжения или приказа) руководителя о проведении проверки (контрольного мероприятия) и сведений о том, что данное распоряжение или приказ руководителя о проводимой проверке (контрольном мероприятии) было вручено.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Вместе с тем, из копии протокола об административном правонарушении в отношении Мещеряковой Н.А. следует, что вопреки выводам мирового судьи в нем имеется сведения о времени и событии административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При этом указание по тексту протокола в абзацах о давности привлечения к административной ответственности и о лицах, правомочных составлять протоколы об административном правонарушении ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным.
Кроме того, мировой судья в определении ссылается на отсутствие в материале в нарушение положений ч. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плана работы (распоряжения или приказа) руководителя о проведении проверки (контрольного мероприятия) и сведений о том, что данное распоряжение или приказ руководителя о проводимой проверке (контрольном мероприятии) было вручено.
Тогда как, согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля в финансово-бюджетной сфере.
При таких обстоятельствах, судья считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года о возврате должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года о возврате должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении № 1 от 19 января 2022 года в отношении Мещеряковой Н.А. отменить, направить материалы по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Судья подпись О.В. Чинченко
Верно
Судья О.В. Чинченко