Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-591/2023 от 04.09.2023

№ 1-591/2023

34RS0002-01-2023-005692-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 декабря 2023 года                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Шеметова В.И., его защитника – адвоката Фомина А.А., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00871632 от 06.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шеметова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, шел от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», где по дороге по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, увидел лежащий у стены <адрес> по вышеуказанному адресу, перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, у Шеметова В.И., испытывающего материальные трудности и необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения перфоратора марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Шеметов В.И., 11.08.2023 года примерно в 13 часов 45 минут, достоверно зная, что перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, ему не принадлежит, а оставлен кем-либо из числа рабочих, выполняющих в непосредственной близости строительные работы, что Шеметов В.И. мог понять по увиденным в указанном месте строительным лесам, желая им распорядиться впоследствии по своему собственному усмотрению, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, путём свободного доступа, взял своей правой рукой перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, лежащий у стены <адрес>, тем самым, тайно его похитил. При этом Шеметов В.И. не намеревался возвращать указанный перфоратор и искать его собственника.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеметов В.И., удерживая при себе похищенный перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеметова В.И. в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Шеметов В.И. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Шеметов В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Шеметов В.И. не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший подтвердил, что ФИО1 загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий он не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшему стороне, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Master Max 850 ░░» ░░░░░░ MRH-1403 ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░0090644 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Master Max 850 ░░» ░░░░░░ MRH-1403, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Master Max 850 ░░» ░░░░░░ MRH-1403, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░