Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 06.07.2023

    Дело № 11-235/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     04 августа 2023 года                                                       г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

                    председательствующего судьи    Плотниковой О.Л.,

                при секретаре    Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ирихиной В. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года об отказе в отмене судебного приказа, которым постановлено:

    «Отказать Ирихиной В. В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2023 года.

     Отказать Ирихиной В. В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры №2-730-2104/2023 от 20 февраля 2023 года о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ЭОС»,

    У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры №2-730-2104/2023 от 20 февраля 2023 года с должника Ирихиной В. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №5902039897 от 24 октября 2007 года за период с 09 марта 2008 года по 11 ноября 2011 года в размере 159 408,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,09 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХАМО – Югры от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления Ирихиной В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2023 года и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе Ирихина В.В. просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа, так как о наличии судебного приказа не знала и о нем стало известно 05 мая 2023 года, когда на ее счета был наложен арест и 16 мая 2023 года ею был лично получен данный судебный приказ в канцелярии мирового судьи. Из материалов дела видно, что судебное извещение не было ею получено из-за нарушений почтовым органом правил оказания услуг почтой, а именно п.п.20.15, 33, 35, 36. В тоже время мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как усматривается из материалов дела 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХАМО – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Ирихиной В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Копия судебного приказа 20 февраля 2023 года направлена Ирихиной В.В. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б <адрес>. Согласно почтовому конверту судебный приказ был возвращен 10 марта 2023 года мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2023 года, исходя из положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 марта 2023 года.

26 мая 2023 года Ирихиной В.В. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХАМО – Югры от 02 июня 2023 года, отказано.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья указал, что Ирихиной В.В. была направлена копия судебного приказа 22 февраля 2023 года, однако она уклонилась от ее получения, при этом мировой судья принял также во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и сделал вывод о том, что должник не представил уважительных причин пропуска срока и доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п (далее - Порядок).

Согласно п. 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Между тем, материалы дела не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Как указывала Ирихина В.В. в своих возражениях на судебный приказ и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, она судебный приказ не получала.

При таких обстоятельствах все факты не получения должником копии судебного приказа имели значения для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, в связи с чем, мировой судья был обязан всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Ирихиной В.В. на судебную защиту.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, должник о вынесенном судебном приказе от 20 февраля 2023 года узнала 05 мая 2023 года и сразу же получила его у мирового судьи.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлена по адресу проживания должника, в тоже время надлежащих и обоснованных доказательств дающих оснований считать, что должник уклонился от получения копии или же злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется, в тоже время обстоятельства свидетельствующих о надлежащем выполнении ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи мировым судьей не проверены и в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, то он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Кроме того, пропуск процессуального срока Ирихиной В.В. является незначительным и имеет место в период не позднее трех месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа от 20 февраля 2023 года нельзя признать как основанное на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

        Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа №2-730-2104/2023 от 20 февраля 2023 года отменить.

Восстановить Ирихиной В. В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-730-2104/2023 от 20 февраля 2023 года по заявлению ООО «ЭОС» к Ирихиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №5902039897 от 24 октября 2007 года.

Отменить судебный приказ №2-730-2104/2023 мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры от 20 февраля 2023 года о взыскании с Ирихиной В. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №5902039897 от 24 октября 2007 года за период с 09 марта 2008 года по 11 ноября 2011 года в размере 159 408,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,09 рублей.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на обращение в суд с требованиями к Ирихиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №5902039897 от 24 октября 2007 года в порядке искового производства.

                                                                Судья: подпись

                         Копия верна:

                                     Судья                                                           О.Л. Плотникова