Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 ~ М-359/2023 от 22.03.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000549-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2023 по иску Бусовой Елены Васильевны к Меленчуку Владимиру Григорьевичу, ООО УК «Инпром» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бусова Е.В. обратилась в суд с иском к Меленчуку В.Г., ООО УК «Инпром» о расторжении договора беспроцентного займа от **.**.**, взыскании солидарно задолженности по договору беспроцентного займа от **.**.** в размере 920 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ООО УК «Инпром», а именно транспортного средства RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 740000 руб., транспортное средство прицеп Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 180000 руб. В обоснование иска указала, что между ней и Меленчуком В.Г. заключен договор беспроцентного займа от **.**.** в размере 920 000 руб. сроком возврата до **.**.**. Денежные средства по договору займа выданы Меленчуку В.Г. **.**.** в размере 920 000 руб. Выдача займа оформлена распиской. В указанный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. В день заключения договора займа между Бусовой Е.В. и ООО УК «Инпром» заключен договор поручительства, по которому ООО УК «Инпром» обязуется солидарно отвечать перед Бусовой Е.В. за исполнение Меленчуком В.Г. обязательств по договору беспроцентного займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога транспортных средств предметом которого являются автомобиль RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., сторонами определена залоговая стоимость в размере 740000 руб., а так же прицеп Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., сторонами определена залоговая стоимость в размере – 180000 руб.

В судебное заседание истец Бусова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики Меленчук В.Г. и представитель ООО УК «Инпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Бусовой Е.В. (займодавец) и Меленчуком В.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Бусова Е.В. предоставила Меленчуку В.Г. денежные средства в размере 920 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику без уплаты процентов.

Согласно п.2.1 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно до **.**.**.

Денежные средства по договору займа получены Меленчуком В.Г. **.**.** в размере 920 000 руб., что подтверждается данной им распиской от **.**.**, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Из п.3.4 договора следует, что обязательства заемщика по возврату займа обеспечиваются поручительством ООО УК «Инпром», а также залогом транспортных средств, предметом которого являются автомобиль RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., залоговой стоимостью в размере 740000 руб., а также прицеп Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., залоговой стоимостью в размере 180000 руб.

В день заключения договора займа **.**.** между Бусовой Е.В. и ООО УК «Инпром», в лице генерального директора Меленчука В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО УК «Инпром» обязуется солидарно отвечать перед Бусовой Е.В. за исполнение Меленчуком В.Г. обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога транспортных средств предметом которого являются автомобиль RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., прицеп Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащие ООО УК «Инпром».

При заключении договора залога сторонами определена залоговая стоимость транспортных средств: автомобиля RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., в размере 740 000 руб., прицепа Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., в размере 180000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Меленчук В.Г. суммой займа воспользовался, однако в указанный в договоре займа срок возврат займа не произвел.

**.**.** Бусова Е.В. направила Меленчуку В.Г. претензию о расторжении договора займа и возврате займа в течение тридцати дней с момента получения претензии. Претензия была лично получена Меленчуком В.Г. **.**.**.

Также **.**.** Бусова Е.В. направила ООО УК «Инпром» требование о возврате займа, требование получено лично генеральным директором ООО УК «Инпром» Меленчуком В.Г. **.**.**.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора займа, учитывая, что ответчиками допущены нарушения условий договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ ответчиков от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчики (заемщик и поручитель) были ограничены в свободе заключения договоров или им не была предоставлена достаточная информация.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, условиями договора займа, исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при подписании договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога автомобиля RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., в размере 740 000 руб., прицепа Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., в размере 180000 руб., данная стоимость сторонами не оспорена, суд считает возможным принять ее для установления начальной продажной стоимости спорных транспортных средств и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**, операция №....

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 13 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бусовой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меленчука Владимира Григорьевича, **.**.** г.р., ... и ООО УК «Инпром», ... в пользу Бусовой Елены Васильевны, **.**.** г.р., ... задолженность по договору займа от **.**.** в размере 920 000 руб., государственную пошлину в размере 13 000 руб., всего 933 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT CANGOO, 2010 года выпуска, VIN №..., принадлежащий ООО УК «Инпром», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 000 руб. и прицеп Купава - 813270, 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащий ООО УК «Инпром», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петрова