Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-183/2022;) от 10.11.2022

№

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7,

подсудимого ФИО3 Я.А. и защитников его интересов – адвоката Мальсагова М-Э.М-Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

                           установил:

подсудимый ФИО3 Я.А. совершил незаконное хранение взрывного устройства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 Я.А., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не позднее 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, самодельное взрывное устройство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ ФИО1 по Республики Ингушетия во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 06 часов 45 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы в сборе представляют собой самодельное взрывное устройство (СВУ), где: пищевой контейнер объемом 500 мл из полупрозрачного полимерного материала использован в качестве корпуса СВУ; строительно-монтажные гвозди (дюбеля) представляют собой готовые поражающие элементы (осколочная масса) СВУ; вещество серебристого цвета весом 375 гр. является смесевым взрывчатым веществом, изготовленным самодельным способом на основе аммиачной селитры и алюминиевой пудры; электродетонатор ЭДП предназначен в качестве средства подрыва взрывчатого вещества (ВВ); мобильный телефон фирмы «Нокиа» модель «1202» в представленном виде для использования в качестве предохранительно-исполнительного механизма (ПИМ) не пригоден. Данный телефон может быть использован в качестве ПИМ для СВУ после его доработки. Представленное СВУ изготовлено по типу мины осколочно-фугасного действия, направленного поражения. Способ подрыва СВУ электрический, последовательность подрыва СВУ: при наличии исправного предохранительно-исполнительного механизма (ПИМ) на основе мобильного телефона при поступлении на него сигнала (звонка) происходит замыкание электрической цепи с последующим взрывом. В представленном виде СВУ не пригодно для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Я.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, а также показал, что данное самодельное взрывное устройство он нашел на свалке, на вид оно выглядело как телефон, он его подобрал и принес к себе домой.

    Вина подсудимого в незаконном хранении взрывного устройства подтверждается показаниями свидетелей.

    На предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками ФСБ ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он вместе с сотрудниками ФСБ и другим незаинтересованным лицом прибыл к частному домовладению, расположенному в <адрес>. Сотрудник ФСБ предъявил ФИО2 служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что на основании постановления в его присутствии, а также двух незаинтересованный лиц и специалиста ФСБ будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование». ФИО2 ознакомился с указанным постановлением и расписался в нем. Сотрудник ФСБ ФИО1 разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении «обследования», а также порядок проведения «обследования». На вопрос сотрудника ФСБ ФИО1 ответил, что по адресу его проживания предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, отсутствуют. После этого сотрудник ФСБ ФИО1 приступил к проведению «обследования». Во все время проведения «обследования» все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе. В ходе обследования домовладения в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц в комнате, где со слов ФИО2 он проживает, обнаружены пять мобильных телефонов: два Айфона, Самсунг, Ител и Бкью, а также коробка с книгами религиозного характера. Во дворе дома среди инструментов был обнаружен контейнер с телефоном. Со слов специалиста указанный предмет являлся самодельным взрывным устройством. Все указанные обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц были упакованы в конверты, пакет и коричневую коробку и опечатаны бумажными печатями, на которых все участвующие лица оставили свои подписи. После этого сотрудник ФСБ ФИО1 составил соответствующий протокол, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомился и подписал. Замечаний и дополнений по факту проведения обследования, а также по составленному протоколу от участвующих лиц не поступило. ( л.д. 92-95).

    На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками ФСБ ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он вместе с сотрудниками ФСБ и другим незаинтересованным лицом прибыл к частному домовладению, расположенному в <адрес>. Сотрудник ФСБ предъявил ФИО2 служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что на основании постановления в его присутствии, а также двух незаинтересованный лиц и специалиста ФСБ будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование». ФИО2 ознакомился с указанным постановлением и расписался в нем. Сотрудник ФСБ ФИО1 разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении «обследования», а также порядок проведения «обследования». На вопрос сотрудника ФСБ ФИО1 ответил, что по адресу его проживания предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, отсутствуют. После этого сотрудник ФСБ ФИО1 приступил к проведению «обследования». Во все время проведения «обследования» все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе. В ходе обследования домовладения в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц в комнате, где со слов ФИО2 он проживает, обнаружены пять мобильных телефонов: два Айфона, Самсунг, Ител и Бкью, а также коробка с книгами религиозного характера. Во дворе дома среди инструментов был обнаружен контейнер с телефоном. Со слов специалиста указанный предмет являлся самодельным взрывным устройством. Все указанные обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц были упакованы в конверты, пакет и коричневую коробку и опечатаны бумажными печатями, на которых все участвующие лица оставили свои подписи. После этого сотрудник ФСБ ФИО1 составил соответствующий протокол, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомился и подписал. Замечаний и дополнений по факту проведения обследования, а также по составленному протоколу от участвующих лиц не поступило. (л.д. 96-99).

    На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что с 2016 года он проходит службу в УФСБ ФИО1 в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что по месту проживания гражданина ФИО3 Я.А. имеются предметы, оборот которых запрещён в Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, по разрешению суда, им с личным составом УФСБ ФИО1 по <адрес> совместно с ЦПЭ МВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> были проведены ОРМ. В ходе проведения ОРМ участвовали двое понятых. Двери домовладения им открыл ФИО3 Я., которому он предъявил служебное удостоверение и постановление суда, сообщил ему, что в его присутствии, а также двух незаинтересованный лиц и специалиста ФСБ будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие «обследование». ФИО2 ознакомился с указанным постановлением и расписался в нем. Он разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении «обследования», а также порядок проведения «обследования». На его вопрос ФИО3 Я. пояснил, что в домовладении предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, не имеются. Во время проведения «обследования» все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе. В ходе обследования домовладения в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц в комнате, где со слов ФИО2 он проживает, были обнаружены пять мобильных телефонов - два Айфона, Самсунг, Ител и Бкью, а также коробка с книгами религиозного характера. Во дворе дома среди инструментов был обнаружен контейнер с телефоном. Со слов специалиста указанный предмет являлся самодельным взрывным устройством. Все указанные обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц он упаковал в конверты, пакет и коричневую коробку и опечатал бумажными печатями, на которых все участвующие лица оставили свои подписи. После этого он предъявил всем участникам протокол, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомился и подписал. Замечаний и дополнений по факту проведения обследования, а также по составленному протоколу от участвующих лиц не поступило. (л.д. 122-125).

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в органах внутренних дел с 2009 года в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизма МВД по <адрес>. В августе 2022 года, точную дату не помнит, ему было дано поручение от его начальника собрать характеризующий материал на гражданина ФИО3 Я.А. для сотрудников ФСБ ФИО1, с которыми он должен был быть при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Утром в августе 2022 г. он вместе сотрудниками ФСБ, другими незаинтересованными лицами прибыли к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Двери открыл ФИО3 Я.А., сотрудник ФСБ предъявил ему служебное удостоверение и постановление суда. ФИО2 ознакомился с указанным постановлением и расписался в нем. Сотрудник ФСБ ФИО1 разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении «обследования», а также порядок проведения «обследования». ФИО3 Я. пояснил, что в домовладении предметов и документов, запрещенные к свободному гражданскому обороту, не имеется. Во время проведения ОРМ он находился возле входных ворот к данному домовладению и не участвовал в его проведении. В ходе обследования домовладения в комнате, где со слов ФИО2 он проживает, были обнаружены пять мобильных телефонов: два Айфона, Самсунг, Ител и Бкью, а также коробка с книгами религиозного характера, а во дворе дома среди инструментов был обнаружен контейнер с телефоном, со слов специалиста указанный предмет являлся самодельным взрывным устройством. (л.д. 100-103).

Показания свидетелей также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Рапортом врио начальника отдела Управления об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 Я.А. обнаружен и изъят предмет, который согласно заключению специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным взрывным устройством осколочно-фугасного действия направленного поражения с электрическим способом взрывания, на боковой поверхности которой обнаружен след среднего пальца левой руки ФИО3 Я.А. (л.д. 6-7).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 Я.А. обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с самодельным взрывным устройством. (л.д. 18-22).

Заключением судебной комплексной дактилоскопической и взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу предметы в сборе представляют собой самодельное взрывное устройство (СВУ). СВУ изготовлено по типу мины осколочно-фугасного действия, направленного поражения. След пальца руки пригоден для идентификации и идентичен отпечатку среднего пальца левой руки ФИО3 Я.А. (л.д. 77-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено самодельное взрывное устройство (СВУ), а также дактопленка с отпечатками пальцев рук ФИО3 Я.А. (л.д. 107-110).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу, согласно которому самодельное взрывное устройство, а также след пальца руки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 111-112).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют признать доказанной виновность подсудимого в незаконном хранении взрывного устройства, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а также не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности для постановления судом приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе судебного следствия установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО11, в связи с чем суд считает данные опечатки технической ошибкой.

Предъявленное подсудимому ФИО3 Я.А. обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам – незаконное хранение взрывного устройства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

    Подсудимый ФИО3 Я.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного следствия, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, осуществление уход за престарелыми больными родителями, что подтверждается справкой ГУ ОПФР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Сунженской ЦРБ отец подсудимого ФИО3 А.М. состоит на Д-учете у врача-психиатра.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 Я.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому ФИО3 Я.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде самодельного взрывного устройства и дактопленка с отпечатками пальца ФИО3 Я.А. согласно ст. 81-82 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или взымаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Учитывая финансовое положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Я.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО3 Я.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 Я.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ОФСИН ФИО1 по <адрес>.

    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС ФИО1 № по РИ) КПП 060601001, ИНН налогового органа 0606013417 код ОКАТО 26720000 номер счета получателя 40№, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка ФИО1 по РИ <адрес> БИК 042618001 код бюджетной классификации 18№; идентификатор 32№, наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 по <адрес> КПП 060603001 ИНН 0606013456 код ОКТМО 26701000 номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка ФИО1 по РИ БИК 042618001.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Я.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: и дактопленка с отпечатками пальца ФИО3 Я.А., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО1 «Сунженский», по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить; самодельное взрывное устройство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО1 «Сунженский», по вступлению приговора в законную силу передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> для последующего уничтожения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                            Т.А. Бекботова

приговор суда вступил в законную силу «____»_________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                            Т.А. Бекботова