Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-186/2023 от 09.02.2023

66RS0045-01-2023-000240-15

Дело № 2-462/2023

Решение принято в окончательной форме 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Башмакова А.В., представителя ответчика Обрезанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова А.В. к Душкин А.В. о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Башмакова А.В. обратилась в суд с иском к Душкин А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, СНТ «Коллективный сад № «Малахит», ул. 13, уч. 27. В обеспечение этого договора ею передан ответчику задаток в размере 30 000 рублей. После осмотра продаваемого имущества были установлены неустранимые недостатки, которые не были оговорены продавцом. В связи с этим истец ответчику направил претензию с требованием о возврате двойной суммы задатка, которую ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 683 рубля.

Истец Башмакова А.В. исковые требования, доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи . . .. До заключения договора имущество было осмотрено, но подвал был завален стройматериалами, и осмотреть его возможности не было. Задаток в размере 30 000 рублей был перечислен тремя суммами: 10 000 рублей . . . с банковской карты её мужа на банковскую карту, указанную представителем ответчика, 15 000 рублей . . . и 5 000 рублей . . . с банковской карты её мужа на банковскую карту дочери представителя ответчика. Когда . . . дом был повторно осмотрен, был обнаружен затопленный подвал и отсутствие электроэнергии в доме. В таком состоянии она с мужем приобретать дом отказалась, однако, договор в установленном порядке не расторгали.

Ответчик Душкин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Обрезанова М.В. иск не признала, суд пояснила, что истца она увидела в день совершения сделки. Её муж до этого приезжал, осмотрел дом, спускался в погреб, созванивался с истцом по телефону, чтобы подтвердить покупку. Деньги передавал муж истца. Подписывал документы также её муж.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.    

В соответствии с договором купли-продажи от . . . (л.д. 5), заключенным между Обрезанова М.В., действующей по доверенности за Душкин А.В., и Башмакова А.В., Душкин А.В. обязался продать, а Башмакова А.В. купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, СНТ «Коллективный сад № «Малахит», ул. 13, уч. 27 за 780 000 рублей, в том числе жилой дом за 600 000 рублей и земельный участок за 180 000 рублей, которые уплачиваются до . . .. При подписании договора внесён задаток в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей . . . в день подписания договора, 20 000 рублей . . . путем перевода на карту Сбербанка № (Душкин А.В.).

Распиской от . . . Обрезанова М.В. подтвердила факт получения от Башмакова А.В. 10 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте Владимир Викторовичем Б.А. перечислил 10 000 рублей . . . на банковскую карту с номером 4006****0425, 15 000 рублей . . . и 5 000 рублей . . . на банковскую карту 4276***2021 О. Башмакова А.В. Дмитриевны.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из текста договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток, в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, распиской от . . . подтверждается передача Обрезанова М.В., действующей по доверенности Душкин А.В., только 10 000 рублей по договору. Доказательств передачи по договору остальных 20 000 рублей не имеется. Перечисление 20 000 рублей Вадимом Викторовичем Б.А. Башмакова А.В. Дмитриевне О. не свидетельствует об исполнения обязанности по оплате по рассматриваемому договору.

Также суд не считает сумму, указанную в договоре от . . ., задатком, поскольку последствия неисполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не были разъяснены ответчику, хотя в силу особенностей обеспечения исполнения обязательства в форме задатка должны быть указаны в соглашении о задатке.

Поскольку 10 000 рублей, уплаченные по договору . . ., не являются задатком, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является авансом. Для взыскания с ответчика этой суммы суд оснований также не усматривает, поскольку договор от . . . предварительным, как указывала истец, не является, так как данный договор не соответствует требованиям, установленным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора, а именно соглашение сторон о заключении в будущем договора о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В данном случае договором от . . . стороны договорились не заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а о купле-продаже недвижимого имущества. Таким образом, договор от . . . является основным, следовательно, аванс, уплаченный по договору, может быть возвращен только при условии расторжения договора. На данный момент договор купли-продажи от . . . в установленном порядке не расторгнут, а потому оснований для возврата уплаченного по договору аванса не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении иск Башмакова А.В. следует отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Башмакова А.В. отказано, она не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башмакова А.В. к Душкин А.В. о взыскании двойной суммы задатка отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов