Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-542/2022

УИД: 22MS0004-01-2022-000959-25

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года      г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ввиду отсутствия состава административного правонарушения

На указанное постановление защитником потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде в виде административного штрафа. В обоснование указывает, на неполноту административного материала и противоречивость выводов мирового судьи. Полагает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проведено административное расследование, не установлены все очевидцы правонарушения, не опрошены иные лица, кроме ФИО3, участковый инспектор полиции надлежащим образом проверку по материалу не осуществил. Полагает, что судья необоснованно принял во внимание информация о наличии только ссадины на ноге у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку указанных в данной экспертизы ссадин и кровоподтеков и нее не имелось, был лишь один синяк на колене, как указанно в первоначальной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, который образовался в процессе того, как она вставала на лестничной площадке и, не удержавшись, упала на колено. Каких-либо синяков, кровоподтеков от ударов пакетами ФИО7 у нее не было и физической боли она не испытывала, так как пакеты были мягкие.

Защитник Брылёв С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав потерпевшую, ее защитника исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: .... в подъезде дома на лестничной площадке ФИО7 причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно нанес множественные удары пакетами с продуктами по голове, лицу и туловищу, после чего оттолкнул ее и последняя упала на правый бок почувствовав резкую боль, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности голени (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левой голени (1), со ссадиной (1), на его фоне(1), на передней поверхности правого коленного сустава(1) со ссадиной (1), на его фоне, установленные в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом образовались от воздействия, не менее пяти, твердыми тупыми предметами, возникли в срок 12-18 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), то есть возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить.

В качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от февраля 2022 года, объяснение ФИО3 от февраля 2022 года, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1, нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО3 относительно события и обстоятельств вмененного ФИО7 административного правонарушения, которые мировой судья обосновано признал противоречивыми и непоследовательными.

Действительно, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого был вызван наряд полиции, написано заявление о привлечении ФИО7 к установленной законом ответственности, даны объяснения в рамках проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, между соседями из квартиры .... у нее имеются личные конфликты, когда она вышла на лестничную площадку, по ней поднимался ФИО7, она сделала ему замечание, он кинулся драться на нее, после чего он ее толкнул и она упала, на наличие иных действий, каких-либо телесных повреждений не ссылалась. После чего, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в подъезда .... ФИО7 бил ее, после чего толкнул и она упала на пол в подъезде, при этом в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена только одна ссадина (1) на фоне кровоподтека на передней поверхности правового коленного сустава. Впоследствии при осмотре ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней, у потерпевший были установлены кровоподтек на передней поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности левой голени (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левой голени (1), со ссадиной (1) на его фоне(1), на передней поверхности правого коленного сустава(1) со ссадиной (1), на его фоне, что отражено в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 последовательно указывала на то, что зафиксированная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ссадина образовалась у нее, когда она пыталась встать с колена, но не удержавшись упала. Телесных повреждений, которые зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было. На вопрос защитника в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что от ударов ФИО7 пакетами данные телесные повреждения у нее образоваться не могли, поскольку пакеты были мягкие и физическую боль она не испытывала.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих, что обнаруженная у ФИО1 ссадина на передней поверхности правого коленного сустава возникла в результате действий ФИО7, а не при иных обстоятельствах. Наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у ФИО1 ссадины (1) на фоне кровоподтека на передней поверхности правового коленного сустава материалами дела достоверно не подтверждается.

Мировой судья верно признал недопустимым доказательство заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела определения УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и в связи с отсутствием оснований для ее проведения, критически оценил пояснения свидетеля обвинения ФИО3, поскольку они противоречат показаниям самой потерпевшей. Кроме того, у ФИО3 имеется конфликт с ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, ФИО7 последовательно пояснял, что ударов ФИО1 не наносил, указанное следует также из объяснений свидетеля защиты ФИО5, при этом сама ФИО1 указывает на наличие единственной ссадины на коленном суставе, которая образовалась у нее не от действий ФИО6, а от ее самостоятельного падения при попытке встать.

Учитывая изложенное, сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у ФИО1 ссадины (1) на фоне кровоподтека на передней поверхности правового коленного сустава, материалы дела не позволяют, наличие иных телесных повреждений и физической боли сама потерпевшая отрицает.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. Такие выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела нарушением норм процессуального права в виду не проведения административного расследования несостоятельны. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения не требовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе заключение эксперта, были получены в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судом были учтены не все материалы дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Судья      Г.М. Васильева