Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 26.09.2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                     с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимых Шепетуха Д.А., Халимова Р.С., Расцветова И.Э.

законного представителя несовершеннолетнего Расцветова И.Э. – Расцветова Э.П.

защитников Поповой М.В., Кошиной Н.А., Даяновой Э.Ф.

потерпевшего ФИО9

социального педагога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Расцветова <данные изъяты>, не судимого,

Халимова <данные изъяты>, судимого 13.05.2021 г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

Шепетуха <данные изъяты> не судимого,

троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Расцветов И.Э., Халимов Р.С., Шепетуха Д.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2021 года, в 01 час 30 минут, несовершеннолетний Расцветов И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Халимовым Р.С. и Шепетуха Д.А. будучи все в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с присутствующим там же ФИО9, вызванной тем, что последний сделал им замечание из-за шумного поведения на улице в ночное время суток, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, действуя совместно и согласованно, Халимов Р.С., обойдя ФИО9. сзади, обхватил его левой рукой за шею и повалил на землю, Расцветов И.Э. вместе с Шепетуха Д.А., подошли к лежащему на земле ФИО9 и нанесли ему множественные удары ногами по голове. Халимов Р.С. в свою очередь, обхватил ФИО9. левой рукой за шею, не давая последнему возможности подняться, кулаком правой руки нанес несколько ударов по лицу и голове ФИО9 Затем действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений группой лиц потерпевшему, Халимов Р.С. обеими руками прижал ФИО9 к земле, а Расцветов И.Э. и Шепетуха Д.А., стоя по обе стороны от ФИО9, одновременно нанесли ему несколько ударов ногами в область ног. После чего Шепетуха Д.А., продолжая свои противоправные действия, отошел от потерпевшего на незначительное расстояние и прыгнул двумя ногами на него в область грудной клетки сверху. Расцветов И.Э. в это же время нанес несколько ударов ногами в область ног ФИО9

Своими совместными преступными действиями Расцветов И.Э., Шепетуха Д.А., Халимов Р.С. причинили ФИО9 повреждения:

- <данные изъяты>, не явилось опасным для жизни, не сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, причинило средний тяжести вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- <данные изъяты>, не явилось опасным для жизни, не сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку длительного (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- <данные изъяты>, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть согласно пункта 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда» и пункта 17 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причинения травм, отравлений и других последствий внешних причин» (10%), утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н;

- <данные изъяты>, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО9 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- <данные изъяты>, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО9 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимые Расцветов И.Э., Халимов Р.С., Шепетуха Д.А. вину признали, показали, что в начале августа 2021 года встретились втроем, с ними еще был младший брат Халимова, немного распили спиртное, уже ночью пошли к дому дяди Шепетуха на <адрес>, стали стучаться в дверь, никто не открывал, из дома напротив услышали нецензурную брань от потерпевшего, тот первый стал кидать в них камни, они стали кидать камни в ответ, потерпевший вышел на улицу, палкой нанес удар Расцветову, после чего они озлобились, Халимов сзади обхватил потерпевшего за шею и повалил на землю, Шепетуха и Расцветов наносили удары по телу и конечностям, по голове не били, потом испугавшись, что потерпевшему плохо, они донесли его до ворот и убежали. В содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что в ночь с 4 на 5 августа 2021 года он ночевал в строящемся доме по <адрес> который принадлежит его семье. Ночью услышал громкую музыку и шум из дома напротив, он выглянул и сделал замечание подросткам, их было четверо, один из них совсем маленького роста, стоял в стороне, на что в него полетели камни. Он вышел на улицу, в этом момент подсудимый Халимов обхватил его за шею и нанес удар по голове, он повалился, Расцветов и Шепутаха били его ногами по голове и конечностям, Шепетуха с высоты прыгнул ему на грудную клетку, после чего подсудимые убежали, он добрался до дома, где супруга вызвала скорую помощь и полицию. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 5 августа 2021 года ночью муж пришел из соседнего дома, где сторожил имущество и ночевал, был весь избит. Она вызвала скорую помощь и полицию. Позже стало известно, что муж ночью услышал шум около дома напротив. Поскольку к ним ранее приходил участковый и сообщил, что именно в этом доме была совершена кража имущества, муж посчитал необходимым сделать замечание. На что подростки стали кидать в него камни, когда он оказался на улице, они избили его. Муж длительное время находился на излечении.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает с мамой ФИО10 Халимов Р.С. является его родным братом. Он хорошо знаком с Шепетуха и Расцветовым. 04.08.2021 вечером они все встретились, ребята выпивали, он спиртное не пил. Шепетуха сказал, что у него есть на <адрес> дом дяди, в котором сейчас никто не живет, позвал их в дом, все согласились. Ночью они пришли к этому дому, Шепетуха стал пинать дверь, чтобы выбить ее, из дома напротив они услышали крики мужчины, который потребовал прекратить шуметь. Он к ним вышел, стал бросать в них камнями, в руках у него была палка, Шепетуха подошёл к мужчине, тот замахнулся, но Шепетуха выхватил палку из рук, кулаком ударил его в челюсть. Мужчина упал на землю, и ребята все трое набросились на него и стали пинать его ногами по телу, ногам, голове, пинали все трое. Мужчина вставал один раз, пытался в ответ кого-то ударить, но не смог, Расцветов свалил его, подставив ему ногу сзади, и мужчина упал. Потом Шепетуха прыгнул на грудь мужчине и пнул его ногой по груди, потом в лицо. Халимов первым перестал пинать мужчину, остановился и стал говорить ребятам, чтобы прекратили пинать, остановились, его послушались, и они сразу ушли (т.1 л.д. 100-102).

Вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом очной ставки между Шепетуха Д.А. и Расцветовым И.Э., в ходе которой Шепетуха Д.А. показал, что избивали ФИО9 они втроем, Расцветов наносил удары ФИО9 ногами по ногам. Расцветов И.Э. отрицал данный факт, показал, что никто из них ФИО9 не бил (т.1 л.д. 130-132);

протоколом очной ставки между Шепетуха Д.А. и Халимовым Р.С., в ходе которой Шепетуха Д.А. показал, что избивали ФИО9 они втроем, Халимов наносил удары ФИО9 руками и ногами по голове и рукам. Халимов Р.С. отрицал данный факт, показал, что наносил удары мужчине кулаком, но не по голове, а по плечу. Далее Шепетуха Д.А. изменил показания, показал, что не видел, куда именно наносил удары Халимов, но стоял в районе головы ФИО9 (т.1 л.д. 127-129);

протоколом очной ставки между ФИО9 и Расцветовым И.Э., в ходе которой ФИО9 показал, что Расцветов наносил ему множественные удары ногами по голове, а потом по ногам. Расцветов И.Э. показал, что действительно пинал ФИО9 по ногам, но по голове не бил (т.1 л.д. 165-167);

сообщением Свидетель №1 о том, что избили ее мужа (т.1 л.д. 2);

сообщением медсестры ФИО22 о том, что в ЦРБ обратился ФИО9 с видимыми повреждениями головы (т.1 л.д. 3);

заявлением ФИО9 о привлечении троих подростков к ответственности, которые 05.08.2021 причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности на участке № 210 по <адрес>, где расположен дом из блоков, окон и дверей не имеет. Возле калитки на асфальте имеется след вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-13);

заключением эксперта № э/324 О от 29.09.2021 г., согласно которого у ФИО9 установлены повреждения: <данные изъяты>

Само наличие кровоподтеков, ссадин на лице на время обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до времени осмотра врачом: более конкретно высказаться о давности их образования не представилось возможным, поскольку в медицинской документации не указаны из морфологические особенности.

Повреждения у ФИО9: <данные изъяты> - как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 27-30);

заключением эксперта № «Б» от 22.02.2022 г., согласно которого у ФИО9 установлены повреждения:

- <данные изъяты>, не явилось опасным для жизни, не сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Повреждение: - <данные изъяты>, не явилось опасным для жизни, не сопроводилось развитием угрожающего жизни состояния, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку длительного (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Повреждение: - <данные изъяты> явилось опасным для жизни, причинило средний тяжести вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть согласно пункта 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда» и пункта 17 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причинения травм, отравлений и других последствий внешних причин» (10%), утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Повреждение: - <данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО9 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н)

Повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО9 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 58-67);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2022 г., согласно которого объектом осмотра является компакт диск DVD+R 120 Min, из содержания которого следует, что на изображении четыре подростка (т.1 л.д. 95-97).

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Расцветова И.Э., Халимова Р.С., Шепетуха Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В судебном заседании установлено, что ночью 5 августа 2022 года подсудимые находились на <данные изъяты> у них громко играла музыка, они стучались в дверь дома напротив, на что потерпевший ФИО9, который в это время ночевал в строящемся доме, сделал им замечание, вышел на улицу. Подсудимые умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, действуя совместно и согласованно, группой лиц стали поочередно избивать потерпевшего, повалив его на землю, удерживая, чтобы тот не смог подняться, втроем наносили ему удары ногами в область головы, туловища, конечностей, при этом их действия носили согласованный характер, о чем свидетельствуют подробные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были им даны в присутствии законного представителя и оглашены в судебном заседании, которые в подробностях рассказал, о том, что подсудимые втроем избивали потерпевшего, остановились только после того, как Халимов велел им прекратить наносить удары потерпевшему, после чего они оттащили потерпевшего к входным воротам и ушли. Сразу после случившегося потерпевший обратился в медицинское учреждение и в полицию. Все повреждения, степень тяжести вреда здоровью у потерпевшего установлены по результатам проведенных в ходе дознания судебных медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 27-30, т. 1 л.д. 58-67). Не доверять доказательствам обвинения, у суда оснований не имеется. Показания подсудимых о том, что они удары по голове не наносили, направлены на смягчение ответственности каждого за совершенное преступление, суд относится к ним критически. Как и критически относится к их показаниям в части того, что потерпевший ударил подсудимого Расцветова палкой по голове, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в показаниях очевидца совершенного подсудимыми преступления – свидетеля Свидетель №2

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимых Шепетуха Д.А. и Расцветова И.Э., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в отношении подсудимого Халимова Р.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Вменяемость подсудимых Расцветова И.Э., Халимова Р.С., Шепетуха Д.А. в судебном заседании проверена, исходя из их поведения в судебном заседании и в ходе дознания сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Расцветов И.Э. на момент совершения преступления был несовершеннолетним, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим (том № 1 л.д. 185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 186-187), согласно характеристике с места учебы характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д. 189), согласно справке районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Промышленного района г.о. Самара материалы об административных правонарушениях не поступали (том № 1 л.д. 190), согласно справке – характеристике инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Самаре привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическим учете с 03.11.2021 г., его семья на учете не состоит (том № 1 л.д. 198), согласно акту обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего жилищно – бытовые условия соответствуют нормам (том № 1 л.д. 200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимых в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Халимов Р.С. вину признал, в содеянном раскаивается, судим (том № 2 л.д. 11), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2 л.д. 20-22), согласно бытовой характеристики жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том № 2 л.д. 23), согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Самаре характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртами напитками, совершению административных правонарушений, на учете не состоит (том № 2 л.д. 24), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы и сожительницу (том № 2 л.д. 27,28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы и самой сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимых в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Шепетуха Д.А. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим (том № 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 2 л.д. 220, 221), согласно характеристике УУП ПДН ОП № 9 ОМД России по г. Самаре на учете не состоит, привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 222), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2022 г. №2054, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Шепетуха Д.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Шепетуха Д.А. не имеет психических недостатков, в силу которых он был бы не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и сообщать сведения соответствующие действительности. В момент совершения преступления, в котором он подозревается Шепетуха Д.А. в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шепетуха Д.А. не нуждается (т.2 л.д. 47-48), со слов проживает с матерью, которой помогает по хозяйству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, его посильная помощь матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимых в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на каждого из подсудимых дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В отношении подсудимого Расцветова И.Э. при назначении наказания суд учитывает правила ст. 88 ч. 6 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый Расцветов И.Э. был несовершеннолетним.

В отношении подсудимого Халимова Р.С. при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2021 г.). Оснований для назначения ему наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту Шепетуха Д.А. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 12043,20 рубля, защиту Халимова Р.С. осуществляла адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 10036 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимого Шепетуха Д.А. в размере 11 580 рублей, с подсудимого Халимова Р.С. в размере 9 650 рублей, в остальной части отказать.

На основании ст. 51 ч. 1 п. 2 УПК РФ, участие защитников в интересах несовершеннолетнего подсудимого Расцветова И.Э. по уголовному делу является обязательным в связи с несовершеннолетним возрастом, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Расцветова И.Э. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Расцветова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применениям ст. 88 ч. 6 УК РФ 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать Халимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2021г. в виде штрафа и окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскать с Халимова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 9650 рублей.

Признать Шепетуха <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскать с Шепетуха <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 11580 рублей.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Вещественные доказательства: компакт - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок, со дня вручения копии приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>