Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2023 ~ М-1909/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-4389/2023

УИД 23RS0047-01-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                        28 июня 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                              Скрипка О.В.,

при секретаре                                   Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзарь И. Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил:

Кобзарь И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30.03.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщик у денежные средства. Сумма кредита - 1 659 330 руб. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты Договора оказания комплексной услуги «Автозащита. Ввиду этого, истцу был выдан сертификат на получение независимой гарантии № от 30.03.2021 от ОО О «Автогарант». Общая цена договора составляет 87 000 руб. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Кобзарь И. Г. стоимость услуг ав размере 87 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату подачи иска в размере 32 320 руб., неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

От ООО «Автогарант» поступили письменные возражения на иск, в котором указали, что 30.03.2021 истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил ехать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга Общества: выдача гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита». Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была указана в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Истца в заявлении. По результатам рассмотрения указанного заявления Общество 30.03.2021 выдало истцу независимую гарантию № и обязалось обеспечивать исполнение обязательств Истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. 30.03.2021 между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Поскольку истец принял исполнение по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца с АО «ЭКСПОБАНК», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в возражении на иск, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «АвтоГарант», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ООО «АвтоГарант», а также третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кобзарь И.Г.для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 1 659 330 руб., под 13,933% годовых, сроком на 96 месяцев до 30.03.2019. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 11 Кредитного договора, кредитные средства используются для оплаты части стоимости автомобиля 1 450 000 руб., оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» стоимостью 8 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспересс», оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 114 330 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 87 000 руб. в пользу ООО «Автогарант».

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора банковского (текущего) счета обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена. Таким образом, кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров в обеспечении гарантии выдачи заемных денежных средств, заключенные между истцом и ответчиками договора суд расценивает как нарушающие и ущемляющие права истца (потребителя).

В тот же день между истцом и ответчиком, в соответствии с общими условиями договора оказания услуги «Автозащита», был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию (сертификат) от 30.03.2021 № со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 30.03.2021 по 28.07.2021 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 450 000 рублей;

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 29.07.2021 по 29.03.2023 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 101 500 рублей;

3) срок действия гарантии: с 30.03.2021 по 29.03.2023 (включительно).

По заявлению истца в ООО «Экспобанк» в счет оплаты договора на счет ООО «Автогарант» была перечислена из кредитных средств сумма в размере 87 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

01.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора услуг сертификат № от 30.03.2021 и возврате уплаченной суммы.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания комплексной услуги «Автозащита» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора оказания комплексной услуги «Автозащита», независимо от подписанного сторонами в день заключения договора 30.03.2021 акта об оказании услуг, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Автогарант» обязательств заемщика перед ООО «Экспобанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кобзарь И.Г. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Кобзарь И.Г. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку 01.02.2023 Кобзарь И.Г. отказалась от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «Автогарант», исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность вернуть уплаченные Кобзарь И.Г. за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ оказания услуг договор прекратил свое действие с 01.02.2023.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 30.03.2021, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Автогарант» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 30.03.2021 №, истец не обращалась.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования Кобзарь И.Г. о взыскании уплаченной суммы в размере 87 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поскольку они не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 48 500 руб. (87 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Краснодарский муниципальный район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 3 110 руб. (600 руб. – неимущественные требования + 2 810 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования Кобзарь И. Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Кобзарь И. Г. денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, всего – 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» государственную пошлину в размере 3 110 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено. 05.07.2023 г

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        О.В. Скрипка