Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Мухаметшин Б.Г.

Копия Дело № 11-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к АО «Институт проектирования транспортных сооружений, Федорову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Институт проектирования транспортных сооружений», ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ... АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «Институт проектирования транспортных сооружений» заключили Генеральное Соглашение о предоставлении банковской гарантии ...г, в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ПАО) обязалось от своего имени за вознаграждение уплатить Министерству транспорта и автомобильных дорог ... денежную сумму в размере 600000 рублей в случае если АО «Институт проектирования транспортных сооружений» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые обязательства перед Министерством транспорта и автомобильных дорог ... по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через канал на км 0+437 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в ....

... АКБ «Спурт» (ПАО) выдалАО «Институт проектирования транспортных сооружений» Банковскую Гарантию на
исполнение Государственного Контракта ...бг-16.

По состоянию на ... задолженность АО «Институт проектирования транспортных сооружений» перед ПАО АКБ «Спурт» по Генеральному Соглашению о предоставлении банковской гарантии ...бг составляет 1762 рублей 42 копеек, из которых задолженность по уплате вознаграждения за предоставление Банковской гарантии ...бг-... составляет 863 рубля 01 копейка и сумма неустойкиза несвоевременную оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 11.1.1 Генерального Соглашения ...бг-16 от ... овы банковской гарантии составляет 899 рублей 41 копейка.

Календарной датой возникновения просрочки по уплате вознаграждения является - ....

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства ...-бг-п от ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед Гарантом отвечать неисполнение принципалом его обязательств, в том числе: в части уплаты Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 3,5 процента годовых, но не менее 15000 рублей за весь период пользования Гарантией; в части возмещения суммы уплаченных Гарантом по Банковской гарантии денежных средств в размере суммы уплаченных денежных средств, но не более 50000 000 рублей; по начисленной неустойке на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просил у мирового судьивзыскать солидарно с АО «Институт проектирования транспортных сооружений», ФИО1 задолженности по оплате вознаграждения по предоставлению услуги банковской гарантии ...бг от ... в размере 1762, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по предоставлению услуги Банковской гарантии ...бг от ... в размере 863,01 рублей и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в период с 29.09.2017г. по 11.05.2018г. отменить и принять новое решение, которым в указанной части требования удовлетворить.В обосновании жалобы указано, что суд оставил без удовлетворения исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по предоставлению услуги Банковской гарантии ...бг от 07.12.2016г. в размере 863,01 рублей и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в период с 29.09.2017г. по 11.05.2018г., со ссылкой на истечение срока исковой давности, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не заявлял о пропуске срока исковой давности.Указанное ходатайство было заявлено только одним из ответчиков - АО «Институт проектирования транспортных сооружений», однако на ответчика ФИО1 такое заявление не распространяется.

Представитель истца в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «Институт проектирования транспортных сооружений»в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может бытьзаключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,что ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «Институт проектирования транспортных сооружений» заключено Генеральное Соглашение предоставлении банковских гарантии ...бг, в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ПАО) обязалось от своего имени за вознаграждение уплаты Министерству транспорта и автомобильных дорог ... денежную сумму в размере 600000 рублей в случае если АО «Институт проектирования транспортных сооружений» не исполнит или исполняет ненадлежащим образом любые обязательства перед Министерством транспорта и автомобильных дорог ... по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через канал на км 0+437 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в ...

... АКБ «Спурт» (ПАО) выдает АО «Институт проектирования транспортных сооружений» Банковскую Гарантию на исполнение Государственного Контракта ...бг-16 (л.д. 29).

... в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства ...-бг-п между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 и пунктом 1.2 которого предусмотрено, что поручитель обязуется перед Гарантом отвечать за неисполнение принципалом его обязательств, в том числе: в части уплаты Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 3,5 процента годовых, но не менее 15000рублей за весь период пользования Гарантией; в части возмещения суммы уплаченных Гарантом по Банковской гарантии денежных средств в размере суммы уплаченных денежных средств, но не более 50000000 рублей; по начисленной неустойки на просроченную задолженность.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Гарантом за невыполнение Принципалом обязательств возникших у последнего в связи с уплатой Гарантом денежных средств Бенефициару, по Банковской гарантии в том же объеме, как и Принципалу, включая уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом.

Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащим исполнении Принципалом обязательств по договору Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно.

... истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения в сумме 1714 рублей 19 копеек в соответствии с условиями Банковской Гарантии, Генерального Соглашения и Договора поручительства. Однако свои обязательства по возврату Гаранту, денежных средств, не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ... задолженность АО «Институт проектирования транспортных сооружений» перед АКБ «Спурт» (ПАО) по Генеральному Соглашению о предоставлении банковской гарантии ...бг составляет 1762 рубля 42 копеек, из которых задолженность по уплате вознаграждения за предоставление Банковской гарантии ...бг-16 от ... составляет 863 рубля 01 копейка и сумма неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 11.1.1 Генерального Соглашения ...бг-16 от ... о выдаче банковской гарантии в период с ... по ... составляет 899 рублей 41 копейка.

Календарной датой возникновения просрочки по уплате вознаграждения является следующая календарная дата - ....

Разрешая заявленные требования, мировым судьей было отказано в удовлетворении требований истцак ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по предоставлению услуги Банковской гарантии ...бг от ... в размере 863,01 рублей и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в период с 29.09.2017г. по 11.05.2018г.с указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1, ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в какой-либо форме (письменной либо устной) не заявлял. Однако мировой судья отказал в удовлетворении данных требований к обоим ответчикам только на основании заявления о пропуске срока, поданного одним ответчикомАО «Институт проектирования транспортных сооружений», не выяснив позицию в этой части второго ответчика.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности ко всем ответчикам в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по предоставлению услуги Банковской гарантии ...бг от ... в размере 863,01 рублей и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в период с 29.09.2017г. по 11.05.2018г., без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения мирового судьи в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим апелляционным определением суд изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 400 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу отменить в части и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ФИО5) в пользу АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по оплате вознаграждения по предоставлению услуги банковской гарантии ...бг от ... в размере 863 рубля 01 копейка, неустойку за период с ... по ... в сумме 145 рублей 73 копеек.

То же решение изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ФИО6) в пользу АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.