Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2022 ~ М-1458/2022 от 18.04.2022

УИД23RS0014-01-2022-002086-89

Дело № 2-2575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края             10 ноября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко К. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

Ильченко К.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование, уточненных в ходе рассмотрения дела требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 14 декабря 2021 года между ним и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault «Duster» VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 490 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, между истцом и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» был заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания в отношении транспортного средства Renault «Duster» VIN: №.

Стоимость оказания услуг ответчика составила 105 000 рублей.

С момента заключения договора за оказанием услуг к ответчику истец не обращался, сертификат на оказание услуг не активировал.

Не воспользовавшись услугами, 21 декабря 2021 года истец обратился с заявлением в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил отказом, как и на досудебную претензию. Денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779,782 Гражданского кодекса РФ, истец считает отказ о возврате уплаченных денежных средств незаконным, и, исходя из того, что до окончания срока действия договора он отказался от его исполнения, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по опционному соглашению.

Кроме того, считает, что п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», предусматривающий, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва), противоречит действующему законодательству, в частности п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, в связи с чем является недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя услуг.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», заключенного между Ильченко К.В. и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать АО «АВТОАССИСТАНС» в его пользу уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ильченко К.В. и его представитель по доверенности Другова А.О. в судебное заседание не явились, в заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. АО «АВТОАССИСТАНС» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. АО «АВТОАССИСТАНС» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В ранее направленных возражениях на предъявленные исковые требования представитель АО «АВТОАССИСТАНС» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то что, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя АО «АВТОАССИСТАНС», а также третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и возражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.        

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 года при покупке в автокредит транспортного средства Renault «Duster» VIN: №, 2021 года выпуска, у ООО «Автомир Премьер» истцом был заключен с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита №, согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставил Ильченко К.В. денежные средства в сумме 1 438 722, 97 рублей на срок 60 месяцев, под 16,10 % годовых и залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В этот же день между Ильченко К.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» (далее соглашение).

По условиям п. 1 соглашения, АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», размещенных на сайте http://0560.ru/ (далее Правила).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней, с даты заключения соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения, размер опционной оплаты составляет 105 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», (Приложении № 1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

15 декабря 2021 года с кредитного счета Ильченко К.В. списана данная опционная плата, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Ильченко К.В. получил сертификат сервисного обслуживания № от 14 декабря 2021 года в отношении транспортного средства Renault «Duster» VIN: №. Срок опциона 60 дней. Программа ПГ РАТ Опцион Премиальный, действует с 14 декабря 2021 года до 14 декабря 2025 года.

В соответствии с п. 2.3.2 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату, в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» также указано, что, в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих правил) возврату не подлежит.

В пункте 4.1 соглашения указано, что, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

20 декабря 2021 года Ильченко К.В. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от 14 декабря 2021 года, в связи с тем, что в оказании услуг он не нуждается и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей, указав, что услугами он не пользовался и услуги ему не предоставлялись.

Заявление ответчиком получено 27 декабря 2021 года.

Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Ильченко К.В. отказано, в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с ним не заключалось, ему было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» правоотношениям не применяются. Ответчик обосновывает свой отказ положениями п. 3 ст. 492.2 Гражданского кодекса РФ.

На претензию истца от 02 февраля 2022 года ответчиком 14 февраля 2022 года дан аналогичный ответ.

    Из искового заявления следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «АВТОАССИСТАНС» истцом не производился.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», размещенными на сайте Компании.

В силу п. 2.1 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» (далее Правила) предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными настоящими Правилами.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках наполнения сертификата, клиент/представитель клиента в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании требования о сервисном обслуживании ТС, в случае поломки узла и деталей, а компания обязуется выполнять данные требования клиента.

Из условий данного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг по сервисному обслуживанию транспортного средства в течение срока действия договора.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п. 1 ст. 1 Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ, в силу ст. 126 Конституции России и ст. 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (п. 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В п. 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Ильченко К.В. потребовать от АО «АВТОАССИСТАНС» в установленный договором срок совершения действий по сервисному обслуживанию транспортного средства, в случае поломки узла и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к АО «АВТОАССИСТАНС» 27 декабря 2021 года, то есть в период его действия. Услуги по договору не оказывались, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Истец решил отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор), обратившись с соответствующим заявлением в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» об отказе от исполнения договора оказания услуг и требованием вернуть оплаченные средства в счет оплаты данного договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АВТОАССИСТАНС» в адрес истца был направлен письменный отказ в возврате денежных средств.

02 февраля 2021 года Ильченко К.В. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» была направлена досудебная претензия, на которую был получен аналогичный ответ об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Ильченко К.В. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 105 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.                                Пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» предусмотрено, что, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

    Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

    Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт следует признать недействительным.

    При таких обстоятельствах, условия соглашения о подсудности споров между истцом и ответчиком в суде по месту нахождения компании (г. Москва), а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», а также взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 105 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».        В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.     

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 55 000 рублей ((105 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.                            Суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его размер, определенный на основании закона, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, отсутствие каких-либо негативных последствий неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильченко К. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», заключенного между Ильченко К. В. и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Ильченко К. В. уплаченные денежные средства по сертификату сервисного обслуживания № от 14 декабря 2021 года в размере 105 000 (сто пять тысяч) рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 15 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.