Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-204/2022 от 21.02.2022

Дело №2-470/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 июня 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи Вагановой К.Б.

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ООО « Техноконтроль» к Романову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности затрат на обучение работника,

Суд,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Романову А.С. о взыскании задолженности затрат на обучение работника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.6.3 Трудового договора работодатель за счет собственных средств оплачивает аттестацию, повышение квалификации и обучение работника, требуемых в связи с производственной необходимостью. Сумма, потраченная на обучение и аттестацию работника вычитается из заработной платы равными долями, но не более 20% от совокупной заработной платы в месяц. Согласно пункта 6.3.2, в случае увольнения работника и при наличии у него задолженности за обучение и аттестацию, работник обязан возместить оставшиеся затраты, понесенные работодателем на его обучение. Между истцом и АНО ДПО «Академия» также оформлен договор, согласно которого проводилось обучение ответчика. Оплата осуществлялась по трем соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний составила - 18 227,35 рублей, общая сумма задолженности составила 33 600 рублей, и неоплаченная сумма составила 15 372,65 рублей. Из – за возникшей технической ошибки истец уменьшает сумму иска на 4500 рублей, и всего просит взыскать 10 872,65 рублей, согласно уточненных письменных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ согласно судебного поручения в Советском районном суде г.Самары был опрошен представитель истца, которая уточнила требования, пояснив, что оригиналы документов о прохождении ответчиком обучения, будут направлены ответчику при погашении задолженности за обучение.

Ответчик в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Судом установлено:

Трудовой договор № с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 Трудового договора работодатель за счет собственных средств оплачивает аттестацию, повышение квалификации и обучение работника, требуемых в связи с производственной необходимостью. Сумма, потраченная на обучение и аттестацию работника вычитается из заработной платы равными долями, но не более 20% от совокупной заработной платы в месяц. Согласно пункта 6.3.2 договора, в случае увольнения работника и при наличии у него задолженности за обучение и аттестацию, работник обязан возместить оставшиеся затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Согласно договора №Р/20-23 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО ДПО «Академия» исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по программам дополнительного образования, профессионального обучения рабочих кадров и специалистов заказчика, согласно заявки за плату.

Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Соглашение о выплате задолженности в качестве расходов за обучение в размере 20 160 рублей с ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Соглашение о выплате задолженности в качестве расходов за обучение в размере 5000 рублей с ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Соглашение о выплате задолженности в качестве расходов за обучение в размере 7500 рублей с ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Соглашение о выплате задолженности в качестве расходов за обучение в размере 16600 рублей с ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Соглашение о выплате задолженности в качестве расходов за обучение в размере 4500 рублей с ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Истец подтвердил документально затраты на обучение работника :

В суд представлены платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 22500 рублей АНО ДПО «УЦ Запсибэнерго» за обучение на строительный контроль Романов,Тихонов, Киров.

№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Академия» 5000 рублей за подготовку специалиста Романова А.С.

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития» 13500 рублей за информационно- консультационные услуги по организации обучения Романова, Тихонова, Кирова.

№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Академия» 43800 рублей за экзамен и подготовка специалистов Романова, Тихонова, Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,90 рублей от удовлетворенной части искового заявления.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 614,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

    Иск ООО « Техноконтроль» удовлетворить.

Взыскать с Романова Александра Сергеевича в пользу ООО « Техноконтроль » затраты на обучение в размере 10 872,65 рублей, и расходы по госпошлине в размере 434,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.