Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-330/2022;) от 08.12.2022

<***>

Дело № 11-10/2023

УИД № 66MS0027-01-2022-000417-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Констандяну Вахтангу Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 03.11.2022,

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском к Констандяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» к Констандяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по прохождению медицинского обследования и возмещении морального вреда на общую сумму в размере 23642 руб.

Определением от 14.10.2022 заявление Костандяна В.А. в части компенсации морального вреда возвращено заявителю, в части разрешения требований о распределении судебных расходов принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 03.11.2022 заявление Костандяна В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РеМарк-К» в пользу Костандяну В.А. взысканы расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ООО «РеМарк-К» Бухтоярова Е.А., действующая по доверенности от ***, просит определение мирового судьи от 03.11.2022 отменить, указывая в обоснование жалобы, что не получала определение о назначении к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не имело возможности заявить возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов. В акте № *** от *** имеется разночтение, в табличной части указана, что заказчику оказаны юридические услуги на сумму 9000 руб., а под табличной частью указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 5000 руб. Ответчик и его представитель в судебных заседаниях не участвовали. Взысканный размер расходов не соответствуют размеру расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, не являются разумными. Поскольку представитель подготовил только возражения на иск, то сумма расходов не должна превышать 3000 руб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «РеМарк-К» к Констандяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции, на основании акта № *** от *** и четырех чеков по операции на сумму 1500 руб., 3500 руб., 1500 руб. и 2500 руб.

Актом выполненных работ № *** от *** подтверждается факт оказания Костандяну В.А. Бронниковым Р.А. услуг в виде подготовки возражений на исковое заявление на сумму 9000 руб.

Чеками от *** на сумму 1500 руб., *** на сумму 3500 руб., от *** на сумму 1500 руб., от *** на сумму 2 500 руб. подтверждается факт оплаты фактически юридических услуг.

Данные документы являются достаточными для подтверждения понесенных стороной ответчика расходов.

Доводы истца о наличии в акте разночтений в отношении суммы, подлежащей оплате за юридические расходы, суд отклоняет, поскольку оплата в размере 9 000 руб. подтверждена представленными чеками.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления, посчитав ко взысканию сумму в размере 9 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также чрезмерности судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Разумность данных расходов истцом не опровергнута, как и не подтверждена чрезмерность данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения о судебном заседании ввиду следующего.

На основании определения мирового судьи, судебное заседание по указанному заявлению назначено на 03.11.2022 в 14 час. 00 мин.

В материалах дела имеется извещение № *** (л. д. 152), содержащее сведение о получении ООО «РеМарк-К» судебного извещения заблаговременно - *** (почтовый идентификатор ***).Таким образом, принцип состязательности сторон был обеспечен мировым судьей в полном объеме, у стороны истца было достаточное время, чтобы заявить свои возражения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░