Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-707/2020 от 06.11.2020

Дело №1-707/2020

59RS0007-01-2020-010257-41    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В., при ведении протокола судебного заседании также помощником судьи Хайбрахмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

подсудимого Пепеляева С.А.,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пепеляева С. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. по 05:16 час. Пепеляев С.А., находясь у здания по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасное для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, осмотрев карманы одежды потерпевшего, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой в ней, не представляющей материальной ценности. После чего Пепеляев С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Пепеляев С.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству гособвинителя, показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 вышли на улицу погулять, к ним подошла незнакомая девушка, попросила сигарету. Следом за девушкой подошли еще одна девушка и молодой человек, в ходе общения они представились -Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 Они с Свидетель №2 предложили ребятам посидеть в сауне, после чего он передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свидетель №3 в счет последующей оплаты сауны. После чего поехали на такси к сауне на <адрес>. Он видел у потерпевшего сотовый телефон, который тот периодически доставал. После остановки такси девушки выбежали из такси и убежали, Свидетель №2 побежал за ними. В это время он начал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, затем нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, у которого из носа пошла кровь, после чего начал проверять содержимое карманов у Потерпевший №1 и забрал у него сотовый телефон «Айфон 6» из кармана, какого не помнит. После этого, когда девушки вернулись обратно, он достал из телефона с помощью серьги Свидетель №3 сим-карту, которую выкинул. Мобильный телефон убрал в карман куртки, на видео он узнает себя, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (т.1 л.д. 51-55, 137-140, 157-159, 237-239).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 Затем Свидетель №3 захотела покурить, увидев напротив <адрес> двух мужчин, подошла к ним. После мужчины предложили им поехать с ними в сауну, поехали на такси. Когда такси остановилось Свидетель №3 и Свидетель №4 выскочили из машины и побежали. Один из мужчин схватил его, закричал, что их кинули, нанес ему удары кулаком в область лица, проверил карманы его куртки, забрал сотовый телефон «Айфон 6», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., в настоящее время оценивает его на сумму <данные изъяты> руб., сим-карта ценности не представляет (л.д. 24-26).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Пепеляевым С.А. решили прогуляться, на улице встретили и познакомились с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, предложили им посидеть в гостинице или сауне. Пепеляев С.А. передал Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет последующей оплаты сауны. Затем поехали на такси в сауну, после того как автомобиль остановился, девушки выбежали из машины и убежали. Такси уехало. Пепеляев С.А. стал говорить, что их обманули и кинули на деньги, потерпевший сказал, что у него денег нет, есть только телефон. Затем Пепеляев, стоя лицом к Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком в область лица, стал проверять его карманы и забрал у последнего сотовый телефон марки «Айфон», откуда он его достал он не видел, видел только телефон руках у Пепеляева, позднее Потерпевший №1 вырвался и убежал (л.д.39-42, 127-129, 227-228).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в период предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что гуляя с Потерпевший №1 и Свидетель №4, они познакомились с Пепеляевым С.А. и Свидетель №2, затем попросила денежные средства, чтобы быть уверенной в оплате сауны, допускает и не отрицает, что С. деньги передал ей, которые она положила затем в карман пальто. После того как они вернулись на место где они выбежали из такси, то она видела, как у Потерпевший №1 из носа текла кровь, и он говорил Пепеляеву С.А., что он отдал же им телефон, затем Потерпевший №1 вырвался и убежал. Позже Пепеляев С.А. вынул из телефона Потерпевший №1 сим-карту и выкинул, после чего положил сотовый телефон в карман (л.д.89-94, 240-243).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они ехали на такси Потерпевший №1 сказал ей, что когда остановится автомобиль, чтобы они выбегали и бежали. Когда такси остановилось, они из машины выбежали, потом они вернулись на места, где они выбежали из такси, Ильдар и С. стояли друг другу лицом, она обратила внимание, что у Потерпевший №1 из носа текла кровь, что говорили друг другу, она не слышала, в какой-то момент Потерпевший №1 убежал. Она точно помнит, что в руках у С. видела телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.121-126).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по адресу <адрес>, у молодого человека открыто похитили телефон, он проводил проверку. (т.1 л.д. 97-98).

Вина Пепеляева С.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления – хищения сотового телефона «Айфон 6» в корпусе серого цвета с сим-картой (т.1 л.д.4);

- схемой места преступления (т.1л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке по адресу: <адрес> где было совершено хищение (т.1 л.д.7-11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят диск с видеозаписью у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 100-102),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт нахождения Пепеляева С.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.29 – 06.59, в том числе, в помещении гостиницы (т.1 л.д. 103-104).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. При этом за основу судом взяты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были им, подтверждены в ходе судебного заседания, оглашенные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. по 05:16 час. Пепеляев С.А. возле здания № по <адрес>, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, с нанесением не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым вину полностью признал, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него был похищен телефон, при этом ему были нанесены удары, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 который видел, как Пепеляев забрать телефон у потерпевшего, нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым они видели кровь на лице у потерпевшего и телефон потерпевшего у Пепеляева С.А., оглашенными показаниями Свидетель №1, которым проводилась проверка по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он сообщил, что у него был похищен телефон при этом ему были нанесены удары по лицу, от которых он испытал физическую боль, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью.

Факта оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пепеляевым С.А. инкриминируемого ему преступного деяния.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему подсудимым было нанесено не менее 2-х ударов кулаком по лицу, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт нанесения не менее 2 ударов кулаком по лицу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ему Пепеляевым было нанесено не менее 2 ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как Пепеляев нанес потерпевшему не менее 2 ударов по лицу, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым они видели у Потерпевший №1 кровь на лице.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Пепеляева С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК намерение возместить ущерб потерпевшему не имеется, поскольку фактического возмещения не было. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку какую-либо информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пепеляеву С.А., совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, судом не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянения Пепеляева С.А. стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящего к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, намерение возмещение ущерба потерпевшего, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пепеляева С.А. возможно без реального отбытия наказания, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на Пепеляева С.А обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

С учетом личности и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пепеляеву С.А. ограничение свободы. При назначении Пепеляеву С.А. наказания суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения стабильной заработной платы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно психиатрическому освидетельствованию Пепеляев С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, может принимать участие судебно-следственных действиях.

Определяя судьбу вещественных доказательств, с учетом положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ УПК РФ, суд,    

п р и г о в о р и л :

Признать Пепеляева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 6 000 рублей в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год и с возложением на Пепеляева С.А. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход государства:

<данные изъяты>

Меру пресечения Пепеляева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись)                        О.Г. Бауэр

Копия верна – судья