Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 27.09.2022

Судья Егоров С.С. УИД 58MS0066-01-2022-001525-58

Дело № 11-27/2022 г.(2-724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза          «19» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Козловой Елены Владимировны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области возвратить заявителю.

у с т а н о в и л:

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 8 июня 2022 г. с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору № от 15.08.2020 г. в размере 17 607,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 352 руб.

    12.07.2022 г. Козлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-724 (2022), вынесенного 08.06.2022 г., одновременно просила восстановить пропущенный срок обжалования судебного приказа № 2-724 (2022).

19 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Козлова Е.В. просит отменить данное определение, мотивируя тем, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с окончания момента срока хранения почтовой корреспонденции. Указала, что упрощенный порядок выдачи приказа связан с характером требований, который должен подтвердить заявитель. Предметом заявления может выступать только бесспорная задолженность или требование, основанное на законе, сделке или договоре. При этом следует учитывать, что отмена судебного приказа не нарушает прав взыскателя, так как у него сохраняется возможность обратиться за взысканием в исковом порядке, а вот права должника в случае отказа в отмене судебного приказа будут нарушены, так как средств для защиты интересов должника в этом случае просто не остается.

Полагает, что мировым судьей была неверно истолкована причинно-следственная связь между надлежащим уведомлением (направлением копии судебного приказа и получением должником копии судебного приказа) и пропуском срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа. Наличие оттиска почтового штемпеля не является достоверным доказательством получения ею копии судебного приказа, а лишь свидетельствует о дате направления почтового отправления и дате его поступления в почтовое отделение, к которому прикреплен адрес должника.

Таким образом, считает, что мировой судья необоснованно отклонил просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа. Определение от 19.07.2022 г. получено ею 24.07.2022 г. Данное обстоятельство, по ее мнению, обосновывает уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 8 июня 2022 г. с Козловой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору № 55708312 от 15.08.2020 г. в размере 17 607,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 352 руб.

    12.07.2022 г. от Козловой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-724 (2022), вынесенного 08.06.2022 г., где одновременно содержится просьба восстановить пропущенный срок обжалования судебного приказа № 2-724 (2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2022 г. заявление Козловой Е.В. возвращено, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предоставленного для отмены судебного приказа, суду не предоставлено, судебный приказ от 08.06.2022 г. своевременно был направлен Козловой Е.В. по месту ее регистрации, однако в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа с ее стороны не поступило. Козловой Е.В. к заявлению приложен конверт с отметкой о его вручении 21 июня 2022 г., однако с заявлением об его отмене обратилась лишь 12 июля 2022 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства и требования законодательства не были учтены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа заказной почтой должнику не направлялась, согласно данным из материалов дела датой направлении судебного приказа указана 08.06.2022 г. Самой Козловой Е.В. представлена копия конверта с двумя штемпелями почтового отправления – 17.06.2022 г. и 21.06.2022 г.

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что копия судебного приказа получена Козловой Е.В. лишь 4 июля 2022 г. в связи с тем, что она находилась в другом городе в связи с личными обстоятельствами и не могла получить письмо ранее.

При этом доказательства, свидетельствующие о выяснении мировым судьей данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих получение судебного приказа Козловой Е.В. именно 21 июня 2022 г., о чем идет речь в оспариваемом определении, в материалах дела не имеется, не опровергнут довод Козловой Е.В., что она получила копию приказа лишь 4 июля 2022 г.

Вместе с тем, в силу выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что копия судебного приказа поступила в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения Козловой Е.В. лишь 21 июня 2022 г., а срок хранения почтовой корреспонденции АО «Почта России» установлен в семь дней, начало течения срока десятидневного срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать с 29 июня 2022 г. (п. 32).

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении Козловой Е.В. являлось 12 июля 2022 г.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, именно 12.07.2022 г. Козловой Е.В. было направлены возражения заказной почтой.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу не выполнены, вследствие чего им был сделан необоснованный вывод о том, что должник получил копию судебного приказа 21 июня 2022 г., а доказательства уважительности пропуска процессуального срока, предоставленного для отмены судебного приказа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 19 июля 2022 г. отменить, жалобу Козловой Е.В. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-724 (2022) по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловой Е.В. вернуть мировому судье судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области для повторного рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.06.2022 г.

Председательствующий: Л.В. Аброськина