Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-3229/2023;) ~ М-2590/2023 от 21.07.2023

УИД: 78RS0№-78        КОПИЯ

Дело №                                                              05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Азиатско-Тихоокеанский Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица на ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АП о предоставлении кредита в размере 351 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28% годовых на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, номер кузова №. Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль являлся предметом залога у банка до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств. Срок исполнения обязательств в окончательном виде –до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ((ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица на ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении кредита в размере 560 532,69 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28% годовых на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль являлся предметом залога у банка до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств. Срок исполнения обязательств в окончательном виде –до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитор перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства, тогда как платежи от заемщика поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №-АП в размере 817 979.30 рублей, по договору №-АПН – 1 403 667,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и Азиатско-Тихоокеанский Банк был заключен договор цессии, в силу которого права требования задолженности по указанным кредитным договорам перешли к Азиатско-Тихоокеанскому Банку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. В права наследования после смерти ФИО1 вступил наследник по закону -мать ФИО2, с которого истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам всего в размере 2 221 647,13 рублей судебные расходы. При этом, истец указал, что кредитные договоры им расторгнуты в односторонне порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, вызове сторон почтовым отправлением, которая получена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении гражданского дела своего представителя, который возражал против требований иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ООО "Страховое общество "Купеческое" в судебное заседание также своего представителя не направило, извещено о слушании дела по месту нахождения юридического лица по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица на ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АП о предоставлении кредита в размере 351 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28% годовых на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, номер кузова №. Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль являлся предметом залога у банка до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств. Срок исполнения обязательств в окончательном виде –до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ((ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица на ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении кредита в размере 560 532,69 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28% годовых на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль являлся предметом залога у банка до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств. Срок исполнения обязательств в окончательном виде –до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитор перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства, тогда как платежи от заемщика поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №-АП в размере 817 979.30 рублей, по договору №-АПН – 1 403 667,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и Азиатско-Тихоокеанский Банк был заключен договор цессии, в силу которого права требования задолженности по указанным кредитным договорам перешли к Азиатско-Тихоокеанскому Банку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. В права наследования после смерти ФИО1 вступил наследник по закону -мать ФИО2.

19 и ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, являющиеся предметом залога, были переданы представителем наследника кредитору на ответственное хранение, о чем подписаны договоры хранения и акты приема-передачи (л.д. 237-241).

Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, признаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по кредитному договору - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно выписке по счету, уплата денежных средств Банку в соответствии с условиями кредитного договора не осуществляется. Размер задолженности наследодателя ответчиком не оспаривался, предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При этом, истец в тексте искового заявления указал о расторжении кредитных договоров в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ – при существенном нарушении договора другой стороной, однако, дату расторжения договора не указал, не предоставил суду соответствующее требование, уведомление, направленное в адрес должника или его наследника о расторжении договора, изменении срока исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность наследодателя ФИО1 по кредитным договорам признается долгом наследодателя, по которому наследник отвечают в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость принятого наследственного имущества составляет рыночную стоимость предметов залога на дату открытия наследства, которая истцом не определена и от определения которой он отказался, то есть, не менее 814 349, 30 рублей –стоимость наследственного имущества в виде 15\97 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 206).

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

В материалы дела какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований к приостановлению течения срока исковой давности, не представлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела последний платеж по исполнению обязательств ответчиком совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат требований кредитора к заемщику, или его наследникам, о погашении образовавшейся задолженности, в котором был бы установлен срок для исполнения. Также истец в «Приложении к иску» сослался на копию определения о прекращении производства по делу, которая фактически приложена не была, а, согласно картотеке Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурге (по месту жительства возможного ответчика –заемщика ФИО5), иски Азиатско-Тихоокеанского Банка, либо ПАО Плюс Банк, ПАО Квант Мобайл банк по рассматриваемым кредитным договорам не предъявлялись.

Таким образом, срок исковой давности по всем неисполненным платежам истек по истечению 3 лет с даты окончания действия кредитных договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет с даты нарушения прав истца.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, подлежащая формированию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, образовавшаяся по истечению срока исковой давности, однако в силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты, исчисленные по платежам, по которым срок исковой давности истек к моменту предъявления иска, в том числе после его истечения, также не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в требованиях иска оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях иска АО Азиатско-Тихоокеанский Банк отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

     Судья

        Решение в окончательной форме изготовлено 06.06. 2024 года