Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 18.08.2020

Дело ........

УИД: 26MS0........-18

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская                                     21 сентября 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу Каргинова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Каргинова В. С., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Каргинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. На Каргинова В.С. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в медицинском учреждении по месту жительства. На Каргинова В.С. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ СК «...... больница» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Каргинов В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него отменить и признать недействительным.

В обоснование жалобы Каргинов В.С. указал, что с постановлением не согласен, так как процедура забора биологической жидкости была проведена с нарушениями (для забора жидкости ему был предоставлен мутный одноразовый стаканчик). Кроме того, забор жидкости производился не в больнице, а в кабинете, в котором кроме врача находились еще двое сотрудников полиции, в кабинет время от времени заходили люди, кто-то просто заглядывал, чтобы что-то спросить, кто-то входил и говорил с врачом. Данная ситуация является нарушением регламента освидетельствования на наркотическое опьянение. Он попросил сотрудников полиции отвезти его в Курскую центральную больницу, чтобы пройти данную процедуру, но ему было отказано. Основанием для проведения экспертизы послужило то, что у него большие глаза и смотрят в разные стороны, он объяснил, что у него всегда так, на что получил насмешки сотрудников полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргинов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Оперуполномоченный ГНК ОМВД России по ...... Миргородский И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств невозможности явиться и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ......... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ......... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ......... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ......... в 13 часов 25 минут Каргинов В.С. в кабинете врача-нарколога ГБУЗ СК «Курская РБ», расположенном по адресу: ......, пер. Школьный, ...... «А», отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

......... оперуполномоченным ГНК ОМВД России по ...... Миргородским И.А. по факту потребления Каргиновым В.С. наркотического средства без назначения врача, в связи с допущенным им нарушением статьи 40 Федерального закона от ......... № 3-ФЗ, в отношении Каргинова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Каргиновым В.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по ...... Миргородского И.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ........ от .........; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ........ от .........; объяснением Каргинова В.С. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа Каргинова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Каргинова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Каргинова В.С. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каргинову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Каргинову В.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена Каргиновым В.С., о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Каргинова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каргинова В.С., не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Каргинова В. С., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Каргинова В. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья                                           Е.В. Беловицкий