Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 ~ М-70/2024 от 27.02.2024

2-130/2024

УИД № 10RS0015-01-2024-000150-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.

с участием истца Соболевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Светланы Александровны к Багаевой Елене Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Соболева С.А. обратилась в суд с иском к Багаевой Е.В., в обоснование которого указала, что 20.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Багаевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Багаевой Е.В. предоставлен кредит в размере 388700 рублей, под 31,80 % на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица обязалась солидарно отвечать за исполнение Багаевой Е.В. всех обязательств по кредитному договору. Ответчик, как заемщик, перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Пудожского районного суда от 05.02.2021 года с Багаевой Е.В. и истца взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 385300 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7053 рублей. В рамках исполнительного производства взысканная сумма полностью выплачена за счет средств истца Соболевой С.А. Ответчица игнорирует ее требования о возврате выплаченных в счет погашения долга денежных средств. В связи с этим просила взыскать в ее пользу погашенную задолженность в размере 392353 руб. 05 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что полностью погасила задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность взыскана с нее в рамках исполнительного производства. Неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу возмещения уплаченных сумм, однако, Багаева Е.В. уклоняется от общения с ней, на СМС - сообщения не реагирует. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Багаева Е.В., в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Багаевой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 388700 рублей, под 31,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство Соболевой С.А.. С указанным лицом займодавцем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа.

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с Багаевой Елены Васильевны, Соболевой Светланы Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385300 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053 рубля 00 коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы два исполнительных листа в отношении солидарных должников: в отношении Багаевой Е.В. и Соболевой С.А.

По сведениям ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соболевой С.А., которое в настоящее время окончено.

Согласно представленной справке судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФСП по РК от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболевой Светланы Александровны, Багаевой Елены Васильевны солидарной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 392353,05 руб., окончено фактическим исполнением. В ходе совершения требований исполнительного документа с Соболевой С.А. взыскана сумма задолженности в размере 392353,05, а также исполнительский сбор в размере 27464,71 руб.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что Соболевой С.А. в качестве поручителя были выполнены обязательства заемщика Багаевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385300 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053 рубля 00 коп, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных истцом квитанций следует, что адвокатом Мининой А.В. истице Соболевой С.А. оказаны юридические услуги в виде консультации, а также подготовки искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса. Общая сумма понесенных расходов составила 4000 рублей.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено. Указанные расходы суд считает разумными и обоснованными. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

    Кроме того, определением суда от 28.02.2024 года снижен размер государственной пошлины при обращении Соболевой С.А. в суд с 7123,53 руб., до 3500 рублей, в связи с чем, с Багаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, в доход бюджета Пудожского городского поселения - 3623, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Багаевой Елены Васильевны в пользу Соболевой Светланы Александровны ( № в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392353 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей. Всего 399853 руб. 05 коп.

Взыскать с Багаевой Елены Васильевны в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 3623 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2024 года

Судья                                       Копин С.А.