Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11149/2021 от 03.09.2021

Судья: Дешевых А.С. Дело № 33а-11149/2021

УИД: №

Дело № 2а-381/2021 (2а-6465/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лёшиной Т.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2020 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Н. А.В. в размере <данные изъяты> руб., которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором доставлено в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области 07 сентября 2020 года, однако сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в банке данных исполнительных производств отсутствуют. 19 октября 2020 года посредством СЭД через интернет-приемную УФССП по Самарской области ООО «Агентство по урегулированию споров» подана жалоба на невозбуждение исполнительного производства. Согласно ответу ОСП Промышленного района г.Самары от 17 ноября 2020 года, исполнительный документов в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, ООО «Агентство по урегулированию споров» просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Казарян В.В., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанностей сотрудников отдела, в частности, специалистов-делопроизводителей. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава установить местонахождение исполнительного документа, устранить допущенные нарушения, восстановить права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 07 июля 2020 года, копию поданного заявления предоставить в адрес административного истца.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из административного искового заявления следует, что ООО «Агентство по урегулированию споров» оспаривает бездействие должностного лица ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанностей сотрудников отдела, в частности, специалистов-делопроизводителей, указывая на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по направленному в адрес ОСП исполнительному документу - судебному приказу № от 07 июля 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника Н. А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 07 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Неретина А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки приведенным положениям суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица другую сторону исполнительного производства - должника по исполнительному производству Н. А.В. и не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника Н. А.В.

Вместе с тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие установлению; разрешить вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица – должника по вышеуказанному исполнительному производству, а также разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство; истребовать материалы исполнительного производства и иные необходимые доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 января 2021 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –