Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-56/2023 от 23.01.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000069-47

№2-368/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием с участием представителя ответчика Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный номер №, которым управлял водитель Семенцов В.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Гончаров Д.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № государственный номер № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа).

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.4).

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.71). Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Зверев С.А. по ордеру (л.д.51).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зверев С.А. считал, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к его доверителю должны быть удовлетворены частично, так как сумма взыскания с него должна быть уменьшена на сумму НДС, так как при установлении рыночной стоимости восстановительного ремонты величина НДС не учитывается. Кроме того, по его мнению, при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, необходимо применить индекс инфляции. В связи с чем, по его мнению, сумма, подлежащая взысканию с его доверителя, должна быть снижена до 157 411 рублей 16 копеек, о чем представил Возражения (л.д. 102). При этом, представитель ответчика не оспаривал ни факт ДТП, ни виновность его доверителя в совершении данного ДТП, ни того обстоятельства, что автомобиль, котором управлял Гончаров Д.В., принадлежит ему на основании договора купли-продажи, хотя в органах ГИБДД он автомобиль на свое имя не зарегистрировал, о чем представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, представленные сотрудниками полиции по запросу суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со специализированным полуприцепом –самосвалом, государственный регистрационный знак №, коммерческое наименование №, которым управлял водитель Семенцов В.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гончаров Д.В..

Причиной ДТП явилось нарушение Гончаровым Д.В. ПДД РФ, выразившегося в том, что он при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, без изменения движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Семенцов В.А., в результате чего транспортное средство (специализированный полуприцеп – самосвал), № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, представленным на обозрение по запросу суда.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Гончаров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).

Виновность Гончарова Д.В. в совершении ДТП и то, что в результате ДТП транспортное средство № государственный номер № получило механические повреждения, не оспаривалось и стороной ответчика.

Автомобиль МАН TGX, государственный регистрационный знак № со специализированным полуприцепом – самосвалом, государственный регистрационный знак №, коммерческое наименование №, которым управлял водитель Семенцов В.А., согласно представленному свидетельству о регистрации (л.д.23), принадлежит ИП Цыганкову В.Ю..

Согласно полисам страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга (Каско-лизинг), и автомобиль, и полуприцеп застрахованы в ООО «СК «Согласие» (л.д. 12-15).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гончаров Д.В., принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора, представленным стороной ответчика (л.д.101), и не оспаривается стороной ответчика, не смотря на то, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД.

При этом, гражданская ответственность Гончарова Д.В. на время ДТП застрахована не была, договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также ответчиком не заключался.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшая сторона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.24,25).

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 28), а позже произвел оплату восстановительного ремонта ООО «Нейс-Юг», производившего ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, на заявленную сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Нейс-Юг» (л.д. 33), согласно которому, сумма расходов по производству восстановительного ремонта составила № рублей.

В соответствие с положениями п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, а также приведенные нормы права, суд считает установленным, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее:

Как следует из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Нейс-Юг» (л.д. 33), согласно которому сумма расходов по производству восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и который оплатил истец, в указанный счет исполнителем (ООО «Нейс-Юг») включены не только стоимость приобретаемых запасных частей и работ по ремонту, но и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), сумма которого составила <данные изъяты> копейки, что отражено в восьмом столбце счета.

По мнению суда, указанная сумма (<данные изъяты> копейки) не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку не является суммой, необходимой для восстановления получившего в ДТП транспортного средства до прежнего состояния (до момента ДТП). Уплата страховой компанией организации, производящей ремонт поврежденного автомобиля, суммы затрат с учетом НДС, является, по сути, компенсационной выплатой налога на добавленную стоимость данной организации и регулируется не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая компания возместила расходы хозяйствующему субъекту ООО «Нейс-Юг», понесенные ним в его хозяйственной деятельности, не убедившись в том, что предъявленный к оплате налог не был и не может быть принят к вычету, то есть представляет собой некомпенсируемые потери, понесенные ООО «Нейс-Юг» в ходе ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, в представленном истцом страховом полисе в отношении поврежденного транспортного средства отсутствует указание на то, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения с учетом налога на добавленную стоимость.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что ООО «Нейс-Юг» лишен возможности получения налогового вычета на сумму затраченного ним НДС.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно часть 1 гл.2 п.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно - экспертными учреждениями Министерства Юстиции в ДД.ММ.ГГГГ, при использовании в исследовании ценовых данных из источников информации, приведенных в иностранной валюте, следует осуществлять их перевод в рубли России по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки (исследования). При этом в исследовании следует указать примененное ценовое значение в рублях и соответствующий курс иностранной валюты.

Рыночная информация, используемая для определения средних цен на КТС (колесные транспортные средства) (составные части), не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

В соответствие с формулой расчеты стоимости ремонтных работ по восстановлению КТС, предусмотренной главой 7 указанных рекомендаций, в расчет стоимости восстановительного ремонта сумма НДС также не включается.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Что касается утверждения стороны ответчика, что сумма подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению на индекс инфляции, то данное утверждение, по мнению суда, не обосновано на нормах права, в связи с чем, не принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с тем, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> копейки.

Также, пропорционально подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику, а именно – в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу положения п.3 ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Указанной норме права корреспондирует разъяснение, содержащееся в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гончарова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а также в счет возмещения почтовых расходов по отправке копии иска ответчику - <данные изъяты> копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Гончарова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив : начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.03.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.03.2023 года.