Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 ~ М-228/2021 от 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                                   03 августа 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Услонцева Н. В. к Сатдарову Р. Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Услонцев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение его автомобиля Лада Калина модель 111760 № У050 КО 163 и автомобиля ГАЗ 2818 №Т649 ХР 163 под управлением Сатдарова Р.Д.. Виновником ДТП является Сатдаров Р.Д. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Сатдарова Р.Д. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 199 128 рублей 56 копеек без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей. Он понес расходы по услугам представителя в сумме 25000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5341 рубль 00 копеек. Также ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу Сатдарова Р. Д. затраты на восстановление автомобиля в размере 199128 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 00 копеек.

         Истец Услонцев Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сатдаров Р.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 27-29).

        Согласно постановлению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сатдаров Р.Д. управляя автомобилем ГАЗ 2818 №Т649 ХР 163 нарушил п. 13.9 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада Калина модель 111760 № У050 КО 163 (л.д. 9).

         Согласно п.13.9 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенные ФИО4 нарушения п. 13.9 правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, ответчик Сатдаров Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании экспертного заключения ООО «СТАТУС» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199128 рублей 56 копеек (л.д. 11-20).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Иного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 199128 рублей 56 копеек без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 37), расходы по оплате госпошлины в сумме 5341 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №-У/21 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) Услонцев Н.В., оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей (консультация, урегулирование спора в суде, составление искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая все конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Сатдарова Р.Д. пользу истца Услонцева Н.В. 25 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Услонцева Н. В. к Сатдарову Р. Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сатдарова Р. Д. в пользу Услонцева Н. В. затраты на восстановление автомобиля в размере 199128 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий                       А.С. Ельчанинов