Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-295/2019;) от 22.10.2019

Дело №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч. рассмотрев жалобу Астраханцева А.Л. на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г.,

УСТАНОВИЛ:

*** г. на ул. Микояна в районе д.№... г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Астраханцева А.Л., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Смолина А.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ Баяртуева А.Б. от *** № ... Астраханцев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

*** г. Астраханцевым А.Л. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ об отмене указанного постановления.

В судебном заседании Астраханцев А.Л. и его представитель Николаев Б.А. жалобу поддержали, просили отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях Астраханцева А.Л. состава административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Баяртуевым А.Б. в качестве доказательства вины Астраханцева указал лишь постановление. Инспектором не было удовлетворено ходатайство Астраханцева А.Л. о вызове защитника и рассмотрении дела по его месту жительства в связи, с чем право на защиту было грубо нарушено. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона поэтому не может служить доказательством вины Астраханцева А.Л. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор учел только отсутствие смягчающих обстоятельств. Тогда как в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении административного наказания на основании констатации виновности лица должна быть дана правильная квалификация деяния, а также рассмотрены (установлены) обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ). К таким обстоятельствам следует отнести установление смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу. В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям указанной статьи.

В судебном заседании Смолин А.А. и его представитель с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г. вынесено законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, *** г. на ул. Микояна в районе д.№... г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Астраханцева А.Л., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Смолина А.А.

В результате проведенного административного расследования по факту ДТП виновными был признан Астраханцев А.Л. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> Астраханцев А.Л. выехал с прилегающей территории на ул. Туполева и двигался по ул.Туполева. На перекрёстке с ул. Микояна с большой скорости на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства «<данные изъяты> Смолин А.А. двигался по ул. Микояна на пересечении с ул. Туполева в сторону ул. Антонова. При выезде на ул. Туполева (перекресток) убедившись в отсутствие транспортных средств, продолжил движение. В это время со встречной полосы с поворотом налево на ул. Туполева выехал автомобиль <данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей.

По определению Железнодорожного районного суда от *** г. по жалобе Астраханцева А.Л. на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №... НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. по вопросу: Действия (бездействия) кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует: «с технической точки зрения действия водителя Смолина А.А. находятся причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Астраханцев А.Л. при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ. Водитель Смолин А.А. в данной дорожной ситуации на перекрёстке неравнозначных дорог должен был руководствоваться требований п. п. 10.1., а также 13.9 ПДД РФ (уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из выводов эксперта следует, что согласно схемы ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находится за границей перекрестка ул.Туполева, то есть на проезжей части ул.Туполева, то есть на главной по отношению к ул.Микояна, таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Астраханцевым А.Л. п.8.8 Правил дорожного движения РФ является ошибочным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше факты не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину Астраханцева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ *** ░.. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░