Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 ~ М-21/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-607/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000044-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чакилеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Чакилеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 386.90 руб., из них: 215 280,78 руб. - задолженность по основному долгу, 127 856,12 руб. - задолженность по процентам, 8 250,00 руб. - по иным платежам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 713,86 руб., а также убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 356,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Чакилевым Д. И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 301 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

С Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился, согласился и обязался производить погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чакилевым Д.И., перешло ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 351 386.90 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 215 280,78 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 127 856,12 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 250,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Чакилев Д.И., его представитель - Юшкова Л.С., допущенная к участию в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 63), не явились, предоставив суду письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие и применение срока исковой давности (л.д. 64-65),

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Чакилевым Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на сумму 301 000,00 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 47 мес. (л.д. 3, 4), с внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком: ежемесячным платежом в размере 13 100,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 857,15 руб. (л.д. 5).

Действия ответчика по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации.

При заключении кредитного договора Чакилев Д.И. был ознакомлен с условиями договора, обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 301 000,00 руб., ответчик пользовался предоставленными денежными средствами (л.д. 25).

Однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 351 386.90 руб., из них: 215 280,78 руб. - задолженность по основному долгу, 127 856,12 руб. - задолженность по процентам, 8 250,00 руб. - по иным платежам (л.д. 21-22).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «Филберт» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Чакилева Д.И., о чем свидетельствует акт приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав требования (л.д. 11-20).

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 351 386,90 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере 351 386,90 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского суда Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Чакилева Д.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за три года, предшествующим поступлению искового заявления в суд, за вычетом периода приостановление течение срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок давности) – 4 года 16 дней (срок действия судебного приказа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 057,15 руб., из них: 113 177,26 руб. – основной дог, 22 923,69 руб. – проценты, 28 956,20 руб. – иные платежи (комиссии) (л.д. 87).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 165 057,15 рублей. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались исковые требования в размере 351 386,90 рублей, т.е. указанные требования удовлетворены частично – в размере 47% (165 057,15 * 100% : 351 386,90). Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 33), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 155,51 рублей (6713,86 * 47 % : 100%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 356,93 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме (л.д. 33), заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 057 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░ ░░░: 113 177 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, 22 923 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 28 956 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 155 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-607/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░