Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 от 12.09.2022

Гражданское дело №2-1263/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            17 ноября 2022 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Павлову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 19.09.2021 года в 15.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головина С.А. и транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Павлова В.В.. Виновным в ДТП является ответчик, в результате которого автомобилю ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из отметки в извещении о ДТП, которая подписана участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 67000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 года. ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, что следует из акта. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль не был предоставлен, просит взыскать с Павлова В.В. сумму страховой выплаты в размере 67 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовой связи в сумме 74,40 рублей.

    Истец ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчик Павлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, поскольку автомобиль был представлен на осмотр.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2021 года в 15.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головина С.А. и транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Павловой А.Н., под управлением Павлова В.В..

Виновным в ДТП является Павлова В.В..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

    Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №.

21 сентября 2022 года собственник автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Павлова А.Н. получила под роспись направление на проведение технической экспертизы, в котором была согласована дата проведения осмотра – 23 сентября 2021 года 9.00.

Из акта от 23.09.2021 года усматривается, что автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Павловой А.Н., на осмотре не представлен.

Из акта осмотра транспортного средства № от 27 сентября 2021 года следует, что автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> был осмотрен.

11.10.2021 года АО АльфаСтрахование и Будаев Е.В., собственник автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещении в сумме 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021 года.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» перечислило АО АльфаСтрахование страховое возмещение в сумме 67000 рублей в соответствии с Платежным поручением № от 15.12.2021 года.

Вместе с тем, следует учесть, что собственник автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты> Павлова А.Н., получив направление на осмотр 21 сентября 2021 года, хоть не представила автомобиль в назначенный день 23 сентября 2021 года, однако она его предоставила – 27 сентября 2021 года, то есть в течение 5 рабочих дней со дня получения направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств сроки осмотра автомобиля виновной стороны нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Павлову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 ноября 2022 года.

Судья                                 Н.В.Вялых