Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-1418/2023 от 03.07.2023

***             Дело № 2-1696/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лукьяновичу А.В. и Ибраимахуновой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд к Лукьяновичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лукьяновичу А.В. кредит в сумме *** под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля ***. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 491 957 руб. 75 коп., в том числе 358 974 руб. – просроченная ссудная задолженность; 126 993 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 456 руб. 10 коп. – проценты на просроченную ссуду; 302 руб. 50 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 486 руб. 32 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3 540 руб. и 745 руб. – комиссия за ведение счета. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 491 957 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 964 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибраимахунова С.К., являющаяся в настоящее время собственником залогового автомобиля «Toyota Corolla».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лукьянович А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Соответчик Ибраимахунова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании и письменном отзыве возражала в части удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, ссылаясь на то, что спорный автомобиль она приобрела через автосалон у Лукьяновича А.В., цена товара уплачена покупателю в полном объеме. При этом, в договоре продавцом было указано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в договоре не имелось, Лукьянович А.В. скрыл данный факт. Кроме того, перед покупкой она проверяла информацию об автомобиле на сайте ГИБДД РФ и другим бесплатным базам данным, в том числе о наличии обременений и ограничений. После заключения договора купли-продажи продавец передал ей оригинал ПТС, на день регистрации автомобиля на её имя в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений не имелось. Полагает, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а его залог на основании ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращенным, требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны предъявляться Банком непосредственно к заемщику Лукьяновичу А.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Лукьяновичем А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора ответчику Лукьяновичу А.В. был предоставлен кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 583 руб. 16 коп.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем марки ***

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Получение заемщиком Лукьяновичем А.В. денежных средств по кредитному договору, а также частичное погашение платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Из указанной выписки по счету, а также расчету задолженности по кредитному договору следует, что заемщик регулярно допускал просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от *** за исх. № о досрочном возврате задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 491 957 руб. 75 коп., в том числе 358 974 руб. – просроченная ссудная задолженность; 126 993 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 456 руб. 10 коп. – проценты на просроченную ссуду; 302 руб. 50 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 486 руб. 32 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3 540 руб. и 745 руб. – комиссия за ведение счета.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьяновичу А.В. на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 491 957 руб. 75 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Лукьяновича А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 491 957 руб. 75 коп. законными и обоснованными, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сведениям, собственником автомобиля марки ***, с *** года является Ибраимахунова С.К. В соответствии с представленной Ибраимахуновой С.К. копией договора купли-продажи от *** данный автомобиль она приобрела у Лукьяновича А.В. за 300 000 руб.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно представленным истцом в материалы дела общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства ***, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» был зарегистрирован ***, номер уведомления о возникновении залога №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Ибраимахунова С.К., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Приведенные Ибраимахуновой С.К. возражения не свидетельствуют об обратном и подлежат отклонению.

Напротив, ПАО «Совкомбанк» действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль в марте 2022 года, а также о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доказательств погашения кредита, либо наличия оснований предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, Ибраимахуновой С.К. суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решен1ия суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Лукьяновича А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** № ░ ░░░░░░░ 491 957 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 119 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

*** ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░