Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-51/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-216/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000076-83

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                             село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием ответчика Горланова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к Горланову Андрею Петровичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Волков А.В. через представителя Герасимова Е.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Горланову Андрею Петровичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86191 руб. 00 коп., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 00 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 1 км +800 м автодороги <данные изъяты> на территории Моргаушского района Чувашской Республики в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Горлановым А.П., управлявшим автомобилем Рено логан (Renault logan), с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Горланов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность Горланова А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, потерпевшего Волкова А.В.- также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ7006007608.

    По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 129900 руб. 00 коп.

    В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада веста с регистрационным знаком № составила 216091 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 86191 руб. 00коп.

    Истец Волков А.В. и его представитель Герасимов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Горланов А.П. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями, признал вину в совершении ДТП.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свои доводы по исковым требованиям не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>, на 1 км + 800 м, на перекрестке около <адрес> Чувашской Республики Горланов А.П., управляя автомобилем Рено логан (Renault logan), с государственным регистрационным знаком №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, двигаясь сзади, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу Волкову А.В. автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4, Горланов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении: письменных объяснений истца Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Горланова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по выплате страхового возмещения, представленных ПАО СК «Росгосстрах», суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика Горланова А.П. привели к столкновению транспортных средств, поскольку, двигаясь за автомобилем истца, он должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила остановиться при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Горланов А.П. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении столкновения, напротив, заявил о признании вины в ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74- оборотная сторона), гражданская ответственность ответчика также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 56).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 70).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129900 руб. 00 коп. (л.д. 77, 78).

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, работником ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № (без учета износа заменяемых деталей) составила 216091 руб. 00 коп. (л.д. 15-43).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (л.д. 14), что оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец Волков А.В. обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика Горланова А.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя Горланова А.П. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, поэтому следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика Горланова А.П., как на причинителя вреда.

Ответчик с заявленным истцом размером причиненного вреда согласился, иные доводы и доказательства по сумме причинённого ущерба в судебном заседании не привёл.

        При данных обстоятельствах суд принимает акт экспертного исследования №, выполненный ООО <данные изъяты>, установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта ФИО6, выполнившего экспертизу, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году, программы Аудитекс (AUDATEX), сертификат №.

        В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (216091 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу (129900 руб. 00 коп.), составляет 86191 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Горланов А.П. в судебном заседании заявил о согласии с данной суммой иска.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного исковое требование Волкова А.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 44); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 руб. 00 коп. - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд отмечает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме: услуги эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горланова Андрея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Волкова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 86191 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп., и судебные расходы за проведение экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                        Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.