Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-386/2020 ~ М-236/2020 от 01.06.2020

                                                                                                    Гражданское дело №

                                                                                                                                                               24RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 г.                                                                                         <адрес>

          Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.

          при секретаре Шейфер В.В.,

          с участием истца Быченковой В.Д.,

          рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быченковой Валентины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите прав потребителей,

                             У С Т А Н О В И Л:

       Быченкова В.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите прав потребителей, указывая на то, что по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой начислена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 156 рублей 91 копейки. ДД.ММ.ГГГГ магазин по адресу: <адрес> работниками сетевой организации был отключен от электроснабжения. Оспаривая акт о безучетном потреблении электроэнергии, сумму задолженности и действия по отключению от электроснабжения, просит обязать сетевую компанию ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» произвести подключение к электроснабжению магазина по вышеуказанному адресу, обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию по показаниям установленного истцом в магазине прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также предусмотренный законом штраф в доход государства.

           Определением судьи Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству с учетом положений Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в назначенное время не явилась, направила письменные пояснения, из которых следует, что обращение истца Быченковой В.Д. в районный суд является неправомерным, поскольку истец согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Быченковой В.Д. о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 939 рублей 22 копеек (с учетом имеющейся переплаты на ДД.ММ.ГГГГ). Данная задолженность начислена на основании акта о неучтенном потреблении №, составленного представителем сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» во время плановой проверки измерительного комплекса на указанном объекте в присутствии ответчика, в котором установлено нарушение пломбы на вводном автомате №. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело № А33-18424/2020.

           Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в назначенное время не явилась, направила ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данное гражданское дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку Быченкова В.Д, является индивидуальным предпринимателем, договор на энергоснабжение заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Быченковой В.Д. как с индивидуальным предпринимателем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении объекта «магазин».

           Истец Быченкова В.Д. в предварительном судебном заседании не возражала о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, подтвердив обстоятельства, изложенные в ходатайстве представителя ответчика.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

           Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждается, что истец Быченкова В.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 243502115690, ОГРН №), что не оспаривалось в предварительном судебном заседании.

          Принимая во внимание письменные пояснения стороны ответчика, отсутствие возражений истца относительно поступившего ходатайства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░