Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 4 апреля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О., помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., подсудимого Шардина А.В., защитника – адвоката Емельянова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Шардина Андрея Владимировича, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шардин А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В 23 часа 00 минут 20.08.2022 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее – МО МВД России «Чусовской») поступило сообщение о том, что на крыше спортивно-оздоровительного комплекса (далее также СОК), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, находится Шардин А.В., который хочет спрыгнуть с крыши.

В связи с изложенным по указанному адресу были направлены сотрудники МВД России Д., Ж. и Г., которые прибыли на место 20.08.2022 около 23 часов 30 минут, где в комнате охраны СОК находился Шардин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Шардина А.В. могли содержаться признаки административного правонарушения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Шардин А.В., намереваясь скрыться от сотрудников полиции, попытался от них убежать по помещениям здания СОК.

Так, водитель-сотрудник 3 класса отделения тылового обеспечения МО МВД России «Чусовской» сержант внутренней службы Д., назначенная на данную должность приказом МО МВД России «Чусовской» ..., прибывшая на место происшествия по указанному адресу, в период с 08 часов 00 минут 20.08.2022 по 08 часов 00 минут 21.08.2022, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 20.08.2022, утвержденной врио начальника МО МВД России «Чусовской», исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Чусовского городского округа Пермского края, несла службу в составе сил дежурной смены совместно с инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чусовской» младшим лейтенантом полиции Ж. и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чусовской» майором полиции Г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являлась должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД России.

Когда Д. и другие сотрудники полиции остановили Шардина А.В., он стал вести себя агрессивно, размахивал руками, отказывался выполнять законные требования сотрудников. В связи с чем Д. и Ж. было принято решение о применении в отношении него физической силы и специального средства ограничения подвижности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 21 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Так, Шардин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу, 20.08.2022 около 23 часов 50 минут, продолжая вести себя агрессивно, понимая и осознавая, что Д. является должностным лицом правоохранительного органа – МВД России, то есть представителем власти, осуществляющим свои должностные обязанности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находится в форменном обмундировании, игнорируя данные обстоятельства, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности Д., желая воспрепятствовать исполнению ею своих должностных обязанностей, а также желая причинить ей физическую боль, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, укусил её в область предплечья правой руки, причинив тем самым последней физическую боль, а также кровоподтек на правовом предплечье, то есть применил в отношении Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив вред здоровью человека.

Подсудимый Шардин А.В. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Шардин А.В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в вечернее время 20.08.2022 он хотел спрыгнуть с крыши спортивно-оздоровительного комплекса «Чусовской», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, но его действия были пресечены сотрудниками группы быстрого реагирования. Через некоторое время в спортивно-оздоровительный комплекс приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Сотрудниками полиции были три женщины. Они сказали, что доставят его в отдел полиции. Он попросил его отпустить, но те отказались. Так как он не хотел ехать в отдел полиции, то отпросился у сотрудников полиции в туалет, а сам пошел искать запасной выход, чтобы сбежать от сотрудников полиции. Сотрудники полиции пошли за ним. Он ходил от сотрудников полиции по зданию спортивно-оздоровительного комплекса примерно 5-10 минут. Когда сотрудники полиции его остановили, хотели надеть на него наручники, но он этого им не давал сделать. Он не давал им соединить свои руки, чтобы те не могли на них надеть наручники. Сотрудник полиции, которую он в последующем укусил, наклонила корпус его тела вперед и ударила несколько раз верхней частью бедра в живот. Из-за этого, а также, поскольку разозлился на сотрудников полиции в связи с тем, что те не хотели отпускать его домой, он её укусил за предплечье правой руки. Сотрудник полиции после этого надела на него наручники и отпустила. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции (л.д. 109-114, 168-170).

Потерпевшая Д., представитель потерпевшего ОМВД России «Чусовской» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Доказательства, подтверждающие совершение Шардиным А.В. преступления:

Потерпевшая Д., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с 08 часов 20.08.2022 до 08 часов 21.08.2022 она находилась на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Она была форменном обмундировании сотрудника МВД. В 23 часа 00 минут 20.08.2022 в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от охранника спортивно-оздоровительного комплекса о том, что на крышу спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, залез молодой человек, который хочет спрыгнуть с крыши. В 23 часа 30 минут они совместно с сотрудниками полиции Ж. и Г. приехали по данному адресу. Они зашли внутрь спортивно-оздоровительного комплекса и увидели, что в комнате охраны сидит Шардин А.В., а также два сотрудника частного охранного предприятия, врачи скорой медицинской помощи и женщина-охранник З., которая сообщила о происшествии. Она и Ж. представились, предъявили служебные удостоверения. Далее, она совместно с Ж. стали брать у всех присутствующих объяснения. После получения объяснений, она, Ж. и Г. стали разговаривать с Шардиным А.В., что они либо доставят того к нему домой, чтобы тот ничего с собой не сделал, либо доставят в отдел полиции «Чусовской». Так как Шардин А.В. вел себя вызывающе и агрессивно, а также у того имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелся резкий запах алкоголя изо рта, а также невнятная речь, то ей и Ж. было принято решение доставить Шардина А.В. на медицинское освидетельствование с целью установления у него состояния опьянения. Шардин А.В. стал говорить им, что сам уйдет к себе домой. Затем Шардин А.В. спросил, где находится туалет и пошел в ту сторону, но постепенно стал ускорять шаг и убежал в центр спортивно-оздоровительного комплекса. Шардин А.В. спрятался от них в углу. Когда Ж. его нашла, Шардин А.В. продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной лексикой, кричал, что с ними не поедет, размахивал руками, вел себя неадекватно. На их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, Шардин А.В. не реагировал. Она и Ж. неоднократно предупредили Шардина А.В., что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, в отношении него может быть применена физическая сила. Шардин А.В. продолжал игнорировать их требования, кричал, размахивал руками, показывал безадресно неприличные жесты. Ей и Ж. было принято решение о применении физической силы – загиб руки за спину и специальных средств в отношении Шардина А.В. Так как Шардин А.В. физически сильнее её и Ж., то Ж. держала левую руку Шардина А.В. и пыталась ее зафиксировать, а она держала правую руку. В этот момент, она непроизвольно подняла колено правой ноги, так как пыталась успокоить Шардина А.В., однако, каких-либо ударов она ему не наносила. Около 23 часов 50 минут 20.08.2022, находясь в помещении спортивно-оздоровительного комплекса, Шардин А.В. укусил её в область предплечья правой руки, т.е. применил в отношении нее насилие. Она испытала сильную физическую боль и закричала от боли, спросив при этом у Шардина А.В., зачем тот её кусает. Шардин А.В. ничего не отвечал и продолжал свои противоправные действия, пытался освободить руки. Затем, когда она и Ж. зафиксировали обе руки Шардина А.В. в наручники, тот лег на пол, и продолжал кричать, что никуда не пойдет. Она подняла Шардина А.В. и вместе с Ж. сопроводила его к входной двери спортивно-оздоровительного комплекса, куда в этот момент подъехали сотрудники Росгвардии, которые доставили Шардина А.В. в отдел полиции. От действий Шардина А.В. она испытала сильную физическую боль. У нее осталась гематома на предплечье правой руки (л.д. 66-71, 72-74).

Представитель потерпевшего Е., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является представителем МО МВД России «Чусовской» по уголовному делу. Ей известно, что в период с 23 часов 30 минут 20.08.2022 по 02 часа 00 минут 21.08.2022 Шардин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, укусил водителя-сотрудника МО МВД России «Чусовской» сержанта внутренней службы Д., которая в указанный момент находилась при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании (л.д. 83-87).

Свидетели Ж., Г. показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. (л.д. 88-92, 94-95, 115-119), за исключением того, что Г. пояснила, что непосредственным очевидцем применения насилия со стороны Шардина А.В. в отношении Д. не являлась, так как в этот момент отошла в сторону, о том, что Шардин А.В. последнюю укусил, знает с её слов. Также потерпевшая показывала ей след от укуса на руке.

Свидетель З., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 20.08.2022 в 18 часов 00 минут она заступила на дежурство в спортивно-оздоровительный комплекс в качестве охранника частного охранного предприятия «Каскад». 20.08.2022 в 22 часа 00 минут по камерам видеонаблюдения она увидела, что компания молодых людей куда-то бежит вокруг здания спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем, она вышла на обход территории спортивно-оздоровительного комплекса. В этот момент молодые люди обратились к ней и пояснили ей, что на крышу здания спортивно-оздоровительного комплекса забрался молодой человек – Шардин А.В. После этого она вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, которые приехали через 5 минут. Сотрудники группы быстрого реагирования поднялись на крышу спортивно-оздоровительного комплекса и спустя 20 минут вывели с крыши Шардина А.В., которого сопроводили в комнату охраны. Она вызвала сотрудников полиции, а также врачей скорой медицинской помощи, поскольку на предплечье левой руки Шардина А.В. были нанесены множественные порезы. После приезда врачей скорой медицинской помощи, приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

В остальном дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. (л.д. 96-100).

Свидетель И., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 20.08.2022 в 22 часа 30 минут на пульт охраны общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каскад» позвонила охранник объекта спортивно-оздоровительного комплекса З. и сообщила, что кто-то залез на крышу здания спортивно-оздоровительного комплекса. Он и его коллега выехали по данному вызову. По приезду к зданию спортивно-оздоровительного комплекса было установлено, что на крышу по пожарной лестнице залез молодой человек - Шардин А.В. Он поднялся на крышу по пожарной лестнице и увидел, что на крыше сидел Шардин А.В. Когда Шардин А.В. увидел его, то стал кричать, чтобы он не подходил или он спрыгнет с крыши. Он стал с ним разговаривать и медленно подходить. Когда он подошел к Шардину А.В., то дотянулся до него и спустил с пристроя на крыше, где тот сидел. После чего Шардина А.В. спустили по пожарной лестнице и завели в здание спортивно-оздоровительного комплекса. З. и оператор пульта охраны вызвали скорую помощь для Шардина А.В. и полицию. Когда врачи скорой помощи осматривали Шардина А.В., приехали сотрудники полиции – три женщины. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции стали брать объяснение у него и Шардина А.В., предложили тому съездить к нему домой, но тот категорически отказался. Когда у него сотрудники полиции взяли объяснение, он уехал. Пока они были в спортивно-оздоровительном комплексе, поведение Шардина А.В. было неадекватным; тот постоянно перемещался, не мог сидеть на месте; были расширены зрачки; изо рта исходил запах алкоголя; походка была шаткая; речь не внятная. Шардин А.В. кричал, выражался нецензурной лексикой (л.д. 103-106).

Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце августа 2022 года в вечернее время позвонила его знакомая сообщила, что его друг Шардин А.В. залез на крышу здания спортивно-оздоровительного комплекса г. Чусовой и хочет оттуда спрыгнуть. Он сразу пошел к зданию спортивно-оздоровительного комплекса. Когда он пришел, то увидел, что сотрудники охраны уже спустили Шардина А.В. с крыши спортивно-оздоровительного комплекса и завели в здание. Он в этот момент оставался на улице. Через некоторое время его позвали сотрудники охраны в здание спортивно-оздоровительного комплекса. Когда он зашел, то увидел, что рядом с Шардиным А.В. стояли три сотрудника полиции, двое из которых были в форменном обмундировании сотрудника МВД, а одна в гражданской одежде. Сотрудники полиции брали объяснение у Шардина А.В. Затем Шардин А.В. стал проситься в туалет. Сотрудники полиции попросили его проводить Шардина А.В. до туалета, но Шардин А.В. стал искать выход из здания спортивно-оздоровительного комплекса, убежал от него и стал бегать по зданию спортивно-оздоровительного комплекса. Он в этот момент встретил сотрудника полиции, которая была в гражданской одежде и они пошли искать Шардина А.В. в здании спортивно-оздоровительного комплекса. Остальные сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, оставались у входа в здание спортивно-оздоровительного комплекса. Когда он и сотрудник полиции в гражданской одежде нашли Шардина А.В., то к ним подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Они сказали, что Шардин А.В. сейчас поедет в отдел полиции. Шардин А.В. был категорически против того, чтобы ехать в отдел полиции, в связи с чем, стал снова убегать от сотрудников полиции. Шардин А.В. успел пробежать от сотрудников полиции примерно три метра, после чего был остановлен ими. Две сотрудницы полиции, которые были в форменном обмундировании, сказали Шардину А.В., что если тот не прекратит свои противоправные действия и не выполнит их законные требования, то в отношении него может быть применена физическая сила. Шардин А.В. не успокаивался, пытался вырваться. Шардину А.В. завели руки за спину, чтобы надеть наручники, но тот продолжал оказывать сопротивление, разводил руки, изгибался, чтобы наручники сотрудники полиции надеть не могли. Затем Шардину А.В. руки завели вперед и стали надевать наручники. Шардин А.В. также сопротивлялся, наклонялся вперед, пытался спрятать руки. В этот момент сотрудница полиции, которая была в форме, вскрикнула. Через некоторое время Шардина А.В. подняли и вывели к выходу (л.д. 120-124).

Свидетель Б., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что до 01.12.2022 он проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» в должности командира отделения. 20.08.2022 около 23 часов 50 минут из дежурной части МО МВД России «Чусовской» поступило сообщением о том, что сотрудникам полиции, находящимся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, в помещении здания спортивно-оздоровительного комплекса, требуется помощь. После прибытия по данному сообщению, он и В. зашли в здание спортивно-оздоровительного комплекса, где в фойе находился охранник спортивно-оздоровительного комплекса, сотрудник полиции МО МВД России «Чусовской» Д., старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Чусовской» Г., Шардин А.В., у которого на руках были надеты наручники. Им сотрудники полиции объяснили, что Шардин А.В. вел себя неадекватно, пытался спрыгнуть с крыши спортивно-оздоровительного комплекса, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Они с В. сопроводили Шардина А.В. в их служебный автомобиль и доставили в МО МВД России «Чусовской». Позже ему стало известно, что Шардин А.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции Д., а именно - укусил её (л.д. 135-138).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 139-142).

Вина подсудимого Шардина А.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение фойе и коридора спортивно-оздоровительного комплекса «Чусовской», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19 (л.д. 152-162).

Заключением эксперта № 276 от 06.09.2022, согласно которому у Д. имелся кровоподтек на правом предплечье. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью (л.д. 190).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1877 от 17.10.2022, согласно которому Шардин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, ... (199-200).

Справкой № 2854 от 21.08.2022, согласно которой Д. поставлен диагноз – сдавливание мягких тканей правого предплечья (л.д. 39).

Выпиской из приказа ... МО МВД России «Чусовской», согласно которому Д. назначена на должность водителя-сотрудника 3 класса отделения тылового обеспечения МО МВД России «Чусовской» (л.д. 49).

Выпиской из приказа ... МО МВД России «Чусовской», согласно которому Д. присвоено очередное звание сержант внутренней службы (л.д. 49).

Копией служебного удостоверения Д. (л.д. 47).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) водителя-сотрудника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Чусовской», согласно которому в должностные обязанности водителя-сотрудника 3 класса МО МВД России «Чусовской» Д. входит, помимо прочего, принятие мер по предотвращению и пресечению административных правонарушений, задержание лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений (л.д. 51-60).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах в иных общественных местах МО МВД России «Чусовской» на 20.08.2022, согласно которой Д. с 08 часов 00 минут 20.08.2022 до 08 часов 00 минут 21.08.2022 находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 63).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 997 от 21.08.2022, из которой следует, что у Шардина А.В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 32-33).

Копией протокола об административном правонарушении от 21.08.2022, составленного в отношении Шардина А.В. по факту совершения им по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 35-36).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Шардина А.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Так, факт совершения преступления подтверждается не только признанием Шардиным А.В. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, иными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям Шардина А.В., потерпевшего и свидетелей, подтверждающих вину подсудимого, допрошенных в ходе предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Шардин А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

    Факт того, что Д., на момент применения в отношении неё насилия со стороны подсудимого, являлась сотрудником МВД России, а также в тот момент исполняла свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается исследованными судом копиями должностного регламента, приказов о назначении на соответствующую должность, о присвоении специального звания, постовой ведомости.

Судом достоверно установлено, что насилие было применено подсудимым к потерпевшей Д. с целью воспрепятствования исполнению последней её должностных обязанностей, а также для причинения ей физической боли. Шардин А.В. достоверно знал о том, что Д., облачённая в форменное обмундирование, является сотрудником МВД России, исполняет свои служебные обязанности, осуществляет функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, суд считает установленным факт того, что насилие подсудимый применил к Д. именно в связи исполнением последней своих должностных обязанностей, ввиду того, что та обеспечивала охрану общественного порядка и общественной безопасности, после того, как она представилась, предъявив служебное удостоверение, а также после высказывания сотрудниками полиции предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что применение Шардиным А.В. насилия в отношении Д. не умышленно, либо в состоянии аффекта исключается, ввиду того, что данное насилие подсудимый применил осознанно, с целью воспрепятствования исполнению Д. своих должностных обязанностей, а также желая причинить ей физическую боль, что объективно подтверждается характером действий подсудимого, описанных в показаниях потерпевшей и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего. Также в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и противоправное поведение со стороны потерпевшей. Напротив, как установлено из показаний свидетелей, а также потерпевшей, последняя вела себя корректно.

Кроме того, показания, данные Шардиным А.В., свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Шардин А.В., действуя с прямым умыслом, посягал на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Д., нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, а также, желая воспрепятствовать исполнению ею своих должностных обязанностей.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что также подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Шардина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено одно оконченное преступление против порядка управления средней тяжести; данные о личности виновного: посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места работы от руководства и от коллеги, то, что подсудимый трудоустроен, имеет официальный источник дохода, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шардину А.В., являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, оказание помощи матери, воспитывающей ещё троих детей, чистосердечное признание, выраженное в даче признательного объяснения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шардина А.В. при совершении преступления, а также личность виновного. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, его преступный умысел сформировался вследствие нахождения в данном состоянии, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснивший, что, не будь он в таком состоянии, не стал бы совершать таких действий. Преступление Шардиным А.В. совершено в состоянии опьянения, в ходе его совершения он вёл себя агрессивно, трезвом виде он подобных действий не совершал, что также свидетельствует о наличии в его действиях данного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая, что Шардин А.В. впервые совершил преступление, то, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, характер совершённого преступления, считает возможным подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд полагает, что Шардину А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Шардину А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шардина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру пресечения Шардину Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов