Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-3445/2023;) ~ М-3109/2023 от 24.11.2023

УИД 23RS0044-01-2023-003986-90

дело № (2-3445/2023) 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. к Ткаченкову А.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. обратился в суд с иском к Ткаченкову А.В., в котором просит обратить взыскание на: земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположеный по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. находятся исполнительные производства № <...> и № <...>, в отношении должника Ткаченкова А.В., общая сумма задолженности составляет
<...> руб. В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», принадлежат Ткаченкову А.В. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. В просительной части иска содержится ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткаченков А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» и представитель третьего лица ИФНС России № 1 по г. Краснодару в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

От представителя третьего лица ИФНС России № 1 по г. Краснодару поступили письменные пояснения по делу, в которых инспекция просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. возбуждено исполнительное производство № <...>, на основании исполнительного документа – судебный приказ № <...> от 17.03.2022г., предмет исполнения: <...> в размере <...> руб., в отношении должника – Ткаченкова А.В., в пользу взыскателя – УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России 1 по г. Краснодару), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного документа – судебный приказ № <...> от 06.05.2022г., предмет исполнения: <...>) в размере <...> руб., в отношении должника – Ткаченкова А.В., в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в исковом заявлении, общий остаток заложенности по исполнительным производствам составляет <...> руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что в собственности должника Ткаченкова А.В. находится недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>» и земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

При этом, в представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о принятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии источника дохода должника, транспортных средств, иного имущества, в том числе движимого имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника. Отсутствуют и какие-либо сведения, о том, совершались ли ответчиком действия по оплате задолженности после возбуждения исполнительного производства.

Тогда как ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности ПАО Сбербанк на сумму 5 000 руб., 3 000 руб. Также представлена копия заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от 22.04.2022г. мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара №<...>, с отметкой о поступлении мировому судье.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. к Ткаченкову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ярош П.С. к Ткаченкову А.В. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                     Ю.Ю. Титова