Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 ~ М-80/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-94/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Овчинникову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным требованием, указывая, что 31 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым В.С. был заключён кредитный договор и выдан кредит в сумме 311 204 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств истец направил ему требование о необходимости исполнения обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 192 058, 46 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 181 748, 38 рублей, проценты – 3 351, 06 рублей, неустойку по основному долгу – 6 480, 54 рублей, неустойку по процентам – 478, 48 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041, 17 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представителем истца ФИО2 для приобщения к делу представлено заявление о возврате государственной пошлины. В заявлении указано, что истец не поддерживает свои требования в связи с тем, что заёмщик погасил задолженность по кредитному договору. При подаче иска была уплачена госпошлина, которая в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Ответчик Овчинников В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания, рассмотрения дела без его участия не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

31 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Овчинниковым В.С. заключён кредитный договор № и выдан кредит в сумме 311 204 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Как следует из платежного поручения № от 31 октября 2014 года, сумма 311 204 рублей зачислена на счёт Овчинникова В.С.

Согласно расчёту задолженности и выписке по кредитному договору, приобщённых к иску, задолженность Овчинникова В.С. по состоянию на 4 мая 2016 года составляла 192 058, 46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 181 748, 38 рублей, задолженность по процентам – 3 351, 06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 478, 48 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 480, 54 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки и определён порядок взыскания. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. О данном факте заявлено представителем истца. Согласно выписке по счёту погашение Овчинниковым В.С. кредита состоялось 10 ноября 2016 года. Исковое заявление не содержит даты его оформления, поступило в суд 19 апреля 2017 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента погашения задолженности. При подаче иска кредитором уплачена государственная пошлина в размере 5 041, 17 рублей. Представителем истца со ссылкой на отказ от требований указано на необходимость возврата госпошлины в размере 2 628, 05 рублей. Формально, в соответствии с положениями абзаца четвёртого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняются последствия отказа от иска – невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о понимании последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представил, в том числе, на запрос суда. Приведённое обстоятельство исключает возможность трактовать заявление о неподдержании требований как полноценный отказ от иска и, как следствие, исключает возможность прекращения производства по делу по данному основанию. Возможность возврата уплаченной государственной пошлины в данном случае исключается. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л:в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Овчинникову Виктору Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, и расходов по уплате государственной пошлины отказать. Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова