Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12350/2021 от 06.10.2021

Судья: Трибунская Л.М.             Гр. дело № 33-12350/2021

(№ 2-460/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Низамовой Р.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Палкиной Е.Н. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Палкиной Е.Н., просит взыскать с неё как с наследника Палкиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 850 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 52 копеек.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Палкиной Г.И. был заключён кредитный договор №. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее – Счёт Клиента), используемый в рамках мятного договора; предоставить ему кредит в размере 61 760 рублей путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 61760 рублей, зачислив их на указанный счёт.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1 462 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору 36 % годовых.

Истец утверждает, что в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 63 850 рублей 67 копеек, из которых: 58 496 рублей 86 копеек – основной долг; 3 553 рубля 81 копейка – начисленные проценты; 1 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Палкина Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что нотариусом Кинеля Самарской области Чемариным К.В. после ее смерти открыто наследственное дело №.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Палкиной Г.И. – Волкова (Волошко) Е.Н. и Ефимова В.Н.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Низамова Р.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласился с выводами суда о том, что Банк, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, наступившему в связи со смертью Палкиной Г.И., не предоставил доказательства не наступления страхового случая. Указывает, что о смерти заемщика банку стало известно только после предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также сослался на то, что Банк не имеет возможность предоставить необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах отказа АО «Русский Стандарт Страхование» в выплате страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Низамова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против применения срока исковой давности. В случае признания срока исковой давности пропущенным просила его восстановить, в связи с тем, что Банк не знал о смерти заемщика. Ответчиками доказательств того, что они извещали АО «Банк Русский Стандарт» о смерти Палкиной Г.И. не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

До начала судебного заседания от ответчиков Волковой(Волошко) Е.Н. и Ефимовой В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что на основании представленных судом документов Страховщиком было принято решение о признании инвалидности Палкиной Г.И. страховым случаем. В связи с этим последующая смерть Палкиной Г.И. страховым случаем не является в силу пункта 2.3 Правил страхования.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу стать и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Палкиной Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 61 760 рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 36 % годовых.

Как следует из указанного договора, Палкина Г.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения кредита, что подтверждается её собственноручной подписью.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в размере 61 760 рублей на счет Палкиной Г.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 16).

Ответчиками факт заключения кредитного договора и предоставления кредита не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитору полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и Палкиной Г.И. был заключен также договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору «СЖЗ» № СП на срок 48 месяцев на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного лица I и II группы по любой причине, инвалидность Застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2011 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 6 Договора страхования выгодоприобретателем по страховому событию - смерть Застрахованного лица, является АО «Банк Русский Стандарт», выгодоприобретателем по событию событиям - Инвалидность Застрахованного по любой причине в результате Несчастного случая, являются Страхователь, либо его наследники в случае его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Палкина Г.И. умерла.

Согласно ответу нотариуса Кинельского района Самарской области Чемарина К.В. после смерти Палкиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, наследником заемщика является супруг наследодателя Палкин Н.Д. (л.д. 49), которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные вклады в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме на 39 019 рублей 30 копеек (л.д. 52), а также в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме на 1 681 рубль 25 копеек (л.д. 53).

Согласно записи акта о смерти № Палкин Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответа нотариуса Кинельского района Самарской области Чемарина К.В. после смерти Палкина Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, наследниками после его смерти являются его дочери – Волошко Е.Н. и Ефимова В.Н. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Волошко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Таким образом, обязательства Палкина Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ей с АО «Банк Русский Стандарт», перешли сначала к Палкину Н.Д., а после его смерти к Волошко Е.Н. и Ефимовой В.Н., которые отвечают по данным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к Палкину Н.Д. наследства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, в подтверждение чего ссылается на выписку из лицевого счёта №, в связи с чем Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено

Согласно расчету истца размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 850 рублей 67 копеек, из которых 58 496 рублей 86 копеек – основной долг; 3 553 рубля 81 копейка – начисленные проценты; 1 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Палкина Г.И. при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь, выгодоприобретателем по договору является АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия страхового случая, однако таких доказательств истцом не предоставлено, с заявлением о выплате страхового возмещения Банк не обращался.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая может быть погашена, в том числе, за счет страховой выплаты, однако вопрос о привлечении АО «Русский Стандарт Страхование» к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не ставился, судебной коллегией, как указывалось выше, было внесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлении к участию в деле в качестве соответчика АО «Русский Стандарт Страхование».

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 3320 ГК РФ подлежит безусловной отмене.

Ответчиками Волковой (Волошко) Е.Н. и Ефимовой В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять заявление ответчиков Волковой (Волошко) Е.Н. и Ефимовой В.Н. о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным.

Так, как из искового заявления, так и из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банком в адрес заемщика Палкиной Г.И. было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 126 597 рублей 53 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 9.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению Задолженности.

Таким образом, АО «Банк русский Стандарт» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Палкиной Г.И. обязанностей по погашению суммы основного долга и уплате процентов воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, изменив тем самым в одностороннем порядке срок исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору должна была быть возвращена в полном объеме в срок не позднее 04.09.2013.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 05.09.2013, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредиту, независимо от предусмотренного первоначальными условиями договора срока погашения задолженности. Срок исковой давности истек 05.09.2016.

Судебный приказ о взыскании с Палкиной Г.И. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 850 рублей 67 копеек был вынесен мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области 20.01.2020.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 16.02.2021.

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление были поданы по истечении срока исковой давности.

Доводы о том, что Банк не знал о смерти заемщика не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, а равно не могут служить основанием для его восстановления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам истца, тот факт, что банк не знал о смерти заемщика об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку Банк не был лишен возможности предъявить требования к Палкиной Г.И. в течение срока исковой давности с последующей заменой ответчиков на ее правопреемников. Доказательств обратного, равно как и иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не находит, в связи с чем требования Банка к Волковой (Волошко) Е.Н. и Ефимовой В.Н. не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с АО «Русский Стандарт Страхование» также не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» от Ефимовой В.Н. поступило заявление о наступлении двух страховых событий — инвалидность I группы (наступила ДД.ММ.ГГГГ) и смерть Палкиной Г.И. (наступила ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 2.3 Правил страхования в случае, если в течение срока действия Договора страхования с застрахованным лицом произошли два или три страховых события страховым случаем признается событие, наступившее ранее остальных. Остальные наступившие события страховыми случаями не признаются и страховые выплаты по ним не производятся.

Из сообщения, направленного АО «Русский Стандарт Страхование» в суд апелляционной инстанции следует, что на основании представленных судом документов Страховщиком принято решение о страховой выплате по страховому риску «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица» (пункт 4.2 Договора страхования). Страховая сумма на дату инвалидности установлена в размере 44 791 рубль 67 копеек.

Выгодоприобретателями по риску «Инвалидность Застрахованного лица» являются наследники Палкиной Г.И. – Ефимова В.Н. и Волкова Е.Н.

В связи с тем, что Страховщик признал события – установление Палкиной Г.И. инвалидности I группы, страховым случаем, то последующее событие – смерть Палкиной Г.И. в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования не признается страховым случаем и страховая выплата по нему не производится. В случае поступления к Страховщику обращения Банка о получении страховой выплаты в связи со смертью Палкиной Г.И., данное обращение не подлежит рассмотрению.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями договора страхования не является выгодоприобретателем по событию, признанному страховым случаем (Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица), оснований для взыскания с АО «Русский Стандарт Страхование» задолженности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волковой (Волошко) Е.Н., Ефимовой В.Н., Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: